Die Anwaltskanzlei "Pirate" hat ein kooperatives Wohnungsbauprojekt unter Druck gesetzt, um die "Klage" für Pornos beizulegen.

Die Anwaltskanzlei "Pirate" hat ein kooperatives Wohnungsbauprojekt unter Druck gesetzt, um die "Klage" für Pornos beizulegen.

Copyright-Troll Wenn Copyright-Trolle BitTorrent-Schwärme nach IP-Adressen durchsuchen, haben sie absolut keine Ahnung, wer hinter ihnen sitzt.

ISPs können schließlich gezwungen sein, die persönlichen Daten der Abonnenten weiterzugeben, aber selbst dann gibt es keinen soliden Beweis dafür, wer den Verstoß begangen hat, falls es einen gab. Fälle entscheiden sich in der Regel über das Gleichgewicht der Wahrscheinlichkeiten, was bedeutet, dass sich eine Person in einem Haushalt mit einer Belegung in einer viel schwächeren Position befindet und unter dem Druck steht, sich niederzulassen.

Aber was passiert, wenn es mehrere Bewohner oder sogar mehrere Haushalte mit vielen, vielen potenziellen Rechtsverletzern gibt? In Dänemark scheint die Reaktion der Copyright-Trolle dieselbe zu bleiben: Es ist uns egal, wer verletzt hat: Zahlen Sie uns.

Reputationen von Anwaltskanzleien zerstört

Aggressives Copyright-Trolling hat sich in den letzten 15 Jahren zu einem weltweiten Skandal entwickelt. Zahlreiche Anwälte wurden wegen ihres Verhaltens suspendiert und sogar inhaftiert. Aber auch jetzt noch wandern Anwaltskanzleien ins Feuer, wobei das dänische Njordgesetz nur das jüngste Beispiel ist.

Nachdem die skandinavische Anwaltskanzlei Njord Law Tausende von Dänen beschuldigt hatte, Filme illegal mit BitTorrent geteilt zu haben, wandte sie sich an viele, um Barausgleich zu erhalten, obwohl ihre Kunden die Urheberrechte an den fraglichen Inhalten nicht besaßen. Infolgedessen wurden ein Partner der Firma und die Firma selbst wegen schwerer Betrugsdelikte aus dem April 2017 angeklagt.

Während sich dieser Fall im Hintergrund entwickelt, treten diejenigen mit fragwürdigen Siedlungsanforderungen mit Geschichten vor, die nur das verstärken, was Beobachter seit einiger Zeit wissen: Im dänischen Staat ist etwas faul.

Copyright Trolls Target Cooperative Housing Association

Die ganze Idee der Durchsetzung des Urheberrechts besteht darin, den tatsächlichen Rechtsverletzer zu finden und ihn zu zwingen, den Rechteinhaber für seine Handlungen zu entschädigen. Für Copyright-Trolle scheint es jedoch nicht so wichtig zu sein, den tatsächlichen Rechtsverletzer zu finden, wie jemanden zu finden, der einfach Verantwortung übernimmt und bezahlt, auch wenn er sich an nichts schuldig macht.

Dies wird durch einen Fall unterstrichen, der von Berlingske ( Paywall ) gemeldet wurde, an dem die 37-jährige Christie Bak beteiligt war, die 2019 Vorstandsvorsitzende einer genossenschaftlichen Wohnungsbaugesellschaft in Kopenhagen war.

Der Verein erhielt Korrespondenz von Njord Law, der behauptete, die Internetverbindung des Vereins sei zum Herunterladen und Teilen eines Pornofilms verwendet worden. Um diese Angelegenheit zu klären, forderte die Anwaltskanzlei eine Zahlung von 7.500 DKK (ca. 1.200 US-Dollar) mit dem Vorschlag, dass die Dinge viel teurer werden könnten, wenn die Angelegenheit vor Gericht gebracht würde.

Der Verband wandte sich an die Anwaltskanzlei und teilte ihnen mit, dass sie keine Ahnung von Pornodownloads hätten. Daher erwägen sie, einen Anwalt zu beauftragen, der sich mit der Angelegenheit befasst. Dies würde den Verein natürlich Geld kosten, was Copyright-Trolle nur allzu bewusst sind.

Die Bücher ausbalancieren

An diesem Punkt in einer Copyright-Troll-Angelegenheit werden beide Parteien in ihre eigenen Berechnungen geführt. Die meisten Anwaltskanzleien wollen keine Fälle vor Gericht bringen, da frühzeitige Vergleiche weitaus lukrativer und weniger problematisch sind. Auf der anderen Seite sind sie sich bewusst, dass sie möglicherweise nichts bekommen, wenn ihre Zielanwälte aufstehen. An diesem Punkt versuchen viele Copyright-Trolle, es attraktiver zu machen, sich niederzulassen, und weniger attraktiv, eine Verteidigung aufzubauen. Dieser Fall war nicht anders.

Nachdem die Wohnungsbaugesellschaft angedeutet hatte, sie könne sich wehren, unterbreitete Njord Law ein Gegenangebot in Höhe von 4.000 DKK (rund 640 US-Dollar), um die Angelegenheit zu klären " Briefe.

Gegenangebot machte den Verein verdächtig

Christie Bak informiert Berlingske, dass die rasche Reduzierung des geforderten Betrags ihren Verdacht geweckt hat. Wenn Njord Law ursprünglich bereit war, mit den vorhandenen Beweisen vor Gericht zu gehen, warum boten sie jetzt an, sich mit viel weniger zufrieden zu geben?

„War es, weil sie einen dünnen Koffer hatten? Dachten sie, es wäre schön, wenn sie nur etwas Geld von uns bekommen könnten? Es schien seltsam “, sagt sie.

Bak besprach die Angelegenheit mit Mitgliedern des Genossenschaftsrates und sagte, es sei klargestellt worden, dass jemand, der für das Teilen des Films verantwortlich gewesen wäre, sich einfach melden könnte und der Verein die Einigung einfach „guten Gewissens“ bezahlt hätte. In diesem Fall wusste niemand im gesamten Verband etwas über den mutmaßlichen Verstoß.

Wohnprojekt hat Internet geteilt, kein Infringer identifiziert

Njord Law konnte nicht feststellen, wer (falls jemand) den mutmaßlichen Verstoß begangen hatte, und wurde darüber informiert, dass es sich um jeden handeln könnte, einschließlich verschiedener Urlauber, die ebenfalls Zugang zur Internetverbindung des Vereins hatten. Dies führte zu einer anfänglichen Reduzierung auf 4.000 DKK, aber dieser Betrag wurde vom Verein abgelehnt.

In diesem Fall war Wissen Macht. Der Verband schrieb an Njord zurück und teilte der Anwaltskanzlei mit, dass ihnen bekannt sei, dass die Filesharing-Fälle von Njord vor Gericht ins Stocken geraten seien, wobei insbesondere drei Fälle bereits abgelehnt worden seien. Sie informierten Njord auch darüber, dass die Beweise seiner Copyright-Troll-Partner auch in den Medien in Frage gestellt wurden.

„Das einzige, was wir gesehen haben, war Papier mit einigen [IP-Adresse] -Nummern. Es gab keinen Brief oder eine Erklärung. Es erschien auch nicht, woher sie die Zahlen hatten. Wie konnten wir sicher sein, dass es nicht etwas war, das sie manipuliert hatten? Es gab keine Garantie für die Echtheit. Es war nur eine Menge Druck “, informiert Bak Berlingske.

Das Njord-Gesetz reduziert den Abrechnungsbetrag erneut

Nach dieser Reaktion senkte Njord – nachdem er zuvor die Stärke seines Falls dargelegt hatte – seine Forderungen schnell auf 2.500 DKK (400 US-Dollar) – ein Betrag, der von einem Anwalt in wenigen Minuten verschlungen würde, falls sich der Verband zur Verteidigung entschließen sollte in einer Klage.

Für den Fall, dass der Vorstand die Berechnungen durchführte und die Entscheidung traf, Njord auszuzahlen, eine Entscheidung, die Bak jetzt bedauert.

Die Journalistin Freja Marquardt wandte sich an Njord Law mit der Bitte, zu der Angelegenheit Stellung zu nehmen, einschließlich einer früheren Korrespondenz mit der Anwaltskanzlei, in der darauf hingewiesen wurde, dass keine Klagen gegen Unternehmen eingereicht werden, die das Internet unter „Open-Access-Bedingungen“ anbieten.

Kein Kommentar – Rechtsethik

Der Anwalt von Njord, Lars Lokdam, sagte gegenüber Marquardt, dass es ihm aufgrund der vollständigen Einhaltung der Regeln der Rechtsethik unmöglich sei, über den Fall zu sprechen, da die Einigung privat sei. In Bezug auf die damit verbundenen Angelegenheiten, einschließlich der Nichteinreichung von Klagen gegen diejenigen, die in einen Dialog treten oder über ein allgemein zugängliches Internet verfügen, lehnte er es ab, Fragen zu beantworten.

Es scheint jedoch klar zu sein, dass Unternehmen wie Njord Law und ihre Copyright-Troll-Partner zumindest in einigen Fällen (und sicherlich in diesem Fall) wenig Interesse daran haben, den tatsächlichen Rechtsverletzer anzusprechen. Was sie wollen, ist, dass jemand – jeder – zahlt und wenn sie es tun, ist es eine Mission, die erfüllt wird.

Die große Frage ist dann, ob sich die Rechtsethik darauf erstreckt, dass unschuldige Parteien für die mutmaßlichen Verbrechen anderer bezahlen, insbesondere wenn es möglicherweise keine Rechtsgrundlage gab, um eine Einigung zu fordern oder überhaupt einen Fall vorzubringen.

Diese und weitere Fragen könnten von der Staatsanwaltschaft für schwere Wirtschaftskriminalität (SØIK) beantwortet werden, die derzeit der Ansicht ist, dass die Anwaltskanzlei Dänen von mindestens 7,5 Millionen Kronen (1,22 Millionen US-Dollar) betrogen hat ).

via Torrentfreak • CC BY-NC 3.0 license

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.