„Die Beendigung des Internetzugangs aufgrund von Piraterievorwürfen ist äußerst schädlich“

„Die Beendigung des Internetzugangs aufgrund von Piraterievorwürfen ist äußerst schädlich“

Achtung

Vor zwei Jahren verlor der Internetprovider Cox Communications seinen Rechtsstreit gegen eine Gruppe großer Plattenfirmen.

Eine Jury aus Virginia machte Cox für die Piraterie von Abonnenten haftbar, weil sie Konten nach wiederholten Anschuldigungen nicht gekündigt hatte, und forderte das Unternehmen auf, Schadensersatz in Höhe von 1 Milliarde US-Dollar zu zahlen.

Der ISP widersprach dem Urteil und legte Berufung ein. In seiner Eröffnungsschrift , die letzte Woche beim Berufungsgericht des vierten Bezirks eingereicht wurde, argumentierte Cox, dass es fälschlicherweise für die Piraterie von Abonnenten haftbar gemacht wird. Darüber hinaus warnte das Unternehmen vor den Schäden, die ein Verlust des Internetzugangs für Unternehmen und Einzelpersonen verursachen kann.

Cox ist mit dieser Einschätzung nicht allein. Diese Woche haben eine Vielzahl von Organisationen und Gruppen dem Gericht Amicus-curiae- Schriftsätze vorgelegt, die Cox' Forderung nach Aufhebung des Urteils unterstützen. Alle diese Gruppen heben den Schaden hervor, den Internet-Verbindungen verursachen.

Rechtsprofessoren Back Cox

Der erste Amici Curiae Brief kommt von siebzehn Professoren für geistiges Eigentum, die mit Universitäten in den Vereinigten Staaten verbunden sind. Sie heben verschiedene rechtliche Argumente hervor.

Zum Beispiel erklären die Professoren, dass Cox nicht für stellvertretende Urheberrechtsverletzungen haftbar gemacht werden sollte, da es keine Beweise dafür gibt, dass seine Richtlinien potenzielle Piraten angezogen haben. Im Gegenteil, die Anti-Piraterie-Politik von Cox schien strenger zu sein als die seiner Konkurrenten.

„In diesem Fall gab es keine Beweise dafür, dass Kunden Cox abonniert haben, weil sie wissen oder erwartet haben, wie es mit Verstößen umgeht. Tatsächlich zeigen die Aufzeichnungen keine Beweise dafür, dass Kunden Cox aus einem anderen Grund abonniert haben, als auf das Internet für seine vielfältigen legalen Verwendungen zuzugreifen“, schreiben die Professoren.

Unterbrechungen sind unverhältnismäßig

Die Beibehaltung des aktuellen Urteils verstößt gegen Internet-Prinzipien, so die Professoren. Es verursacht einen unverhältnismäßigen Schaden, da ISPs den Datenverkehr der Abonnenten genau überwachen müssen, was in die Privatsphäre eingreift. Alternativ können sie Konten von Kunden aufgrund von Vorwürfen Dritter kündigen, was ebenfalls schädlich wäre.

„Wenn ISPs zu einer proaktiven Durchsetzung gezwungen sind, haben sie nur eine begrenzte Anzahl von Maßnahmen, die sie ergreifen können, um mutmaßliche Verstöße zu kontrollieren. Ihr wichtigstes Instrument – die vollständige Kündigung beschuldigter Abonnenten aus dem Internet – ist ein stumpfes Instrument, das zu Rechtsbehelfen führen würde, die in keinem Verhältnis zu einem Verstoß stehen.

„Die COVID-19-Pandemie hat die Bedeutung des Internets verstärkt“, fügen die Professoren hinzu (pdf) . „Ein Verlust des Internetdienstes könnte heute mehr denn je fast jeden Aspekt des Privat- und Berufslebens einer Person ernsthaft beeinträchtigen.“

EFF und andere läuten ein

Ähnliche Argumente wurden von anderen amici curiae vorgebracht. Dazu gehört auch eine breite Koalition der EFF , Public Knowledge , das Zentrum für Demokratie und Technologie , und verschiedene Bibliotheksorganisationen .

Ihr Briefing (pdf) betont, dass Internet-Kündigungen nach dem DMCA nicht erforderlich sind, da es andere Möglichkeiten gibt, Piraten abzuschrecken. Wenn ISPs aufgrund von Beschwerden Dritter gezwungen sind, Benutzer zu trennen, kann dies katastrophale Folgen haben.

„Agressivere Kündigungsrichtlinien würden Unschuldige und Schuldige gleichermaßen bestrafen“, warnen die Organisationen das Gericht.

„Fernunterricht, Telearbeit und Telemedizin sind während der Pandemie unverzichtbar geworden und werden es wahrscheinlich auch bleiben. Für viele oder sogar die meisten Abonnenten wäre ein Verlust des Internetzugangs katastrophal.“

Analogie der Stromunternehmen der Internet Association

Eine ähnliche Warnung wird im Amicus Curiae-Schriftsatz der Internet Association wiederholt. Die Gruppe argumentiert, dass ISPs zwar Piraterie stoppen können, indem sie den Internetzugang beenden, aber das macht sie nicht zu einer vernünftigen Lösung.

Wenn ein ISP für Urheberrechtsverletzungen haftbar gemacht werden kann, weil er mutmaßliche Piraten nicht beendet, würde das dann auch für das Energieversorgungsunternehmen gelten, das die Energie für das Raubkopiergerät liefert?

„Die Beendigung des Internetzugangs für ein Haus, ein Geschäft oder einen kleineren ISP ist nicht wie das Entfernen oder Sperren des Zugangs zu rechtsverletzenden Inhalten“, schreibt die Internet Association (pdf) .

„Es ist eher so, als würde man den Strom zu einem Gebäude abschalten. Dadurch kann verhindert werden, dass illegale Downloads auf dem Grundstück stattfinden, aber wenn dies nicht erfolgt, haftet das Energieversorgungsunternehmen nicht für alles, was passiert.“

Mit einer Kanone auf eine Mücke schießen

In einem weiteren Amici Curiae Brief präsentieren die Breitband- und Wireless-Organisationen CTIA , NTCA und USTelecom eine weitere Analogie.

Neben diversen juristischen Argumenten setzen die Gruppen den Einsatz von Internet-Terminierungen zur Unterbindung der Piraterie mit dem Abschuss von Kanonen zum Töten einer Mücke gleich. Es kann funktionieren, aber zu welchem Preis?

„Dies ist ein typischer Fall für den Einsatz einer Kanone, um eine Mücke zu töten. Die Konsequenzen, wenn Verbrauchern der Zugang zum Internet aufgrund unbestätigter Vorwürfe einer früheren Urheberrechtsverletzung verweigert wird, können nicht hoch genug eingeschätzt werden“, schreiben die Organisationen (pdf) .

„Im letzten Jahr hat sich besonders gezeigt, dass das Internet nicht nur zu einer unverzichtbaren Plattform für die Ausübung der freien Meinungsäußerung geworden ist, sondern auch zu einem entscheidenden Mittel für den Zugang zu Bildung, Beschäftigungsmöglichkeiten, Impfstoffen, medizinischer Versorgung, Verteidigung und Geltendmachung von Rechtsansprüchen.“ und Zugang zu Nahrungsmitteln und anderen lebenswichtigen Produkten und Dienstleistungen.“

Alle hervorgehobenen Schriftsätze unterstützen die Forderung von Cox, die Haftungsentscheidung des Bezirksgerichts aufzuheben. In den kommenden Wochen wird erwartet, dass die Musikunternehmen ihre Argumente teilen, die wahrscheinlich von anderen Urheberrechtsinhabern in verschiedenen Amicus-Briefings unterstützt werden.

via Torrentfreak • CC BY-NC 3.0 license

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.