Die DMCA-Überprüfung löst einen Widerspruch gegen die Anforderungen für die Sperrung und den Ausfall von Websites aus.

Die DMCA-Überprüfung löst einen Widerspruch gegen die Anforderungen für die Sperrung und den Ausfall von Websites aus.

Copyright Glas suchen Als 1998 das Digital Millennium Copyright Act (DMCA) eingeführt wurde, war Filesharing eine Randaktivität und Online-Streaming eine futuristische Idee.

Die Entwicklungen in den letzten zwei Jahrzehnten haben die Art und Weise, wie Menschen Medien legal und illegal konsumieren, verändert.

Fordert eine DMCA-Reform

Trotz dieser drastischen Änderungen bestimmt die DMCA immer noch, wie viele Onlinedienste auf urheberrechtsverletzende Inhalte reagieren. Während die meisten Dienstleister relativ zufrieden damit sind, fordern Inhaber von Urheberrechten Änderungen.

Diese Diskussionen dauern seit einigen Jahren an. Das US Copyright Office hat viele Interessengruppen angehört und kürzlich seine Empfehlungen in einem Beratungsbericht zusammengefasst, der mehrere „Änderungen“ des aktuellen Gesetzes vorschlägt.

Zusätzlich zu diesen Bemühungen leitete der US-Senator Thom Tillis ein separates DMCA-Überprüfungsverfahren durch den Unterausschuss für geistige Eigentum des Senats ein. In mehreren Anhörungen wurden wichtige Akteure wie Urheberrechtsinhaber, Rechtsexperten, Dienstleister und Gruppen für digitale Rechte angesprochen.

Senator Tillis befragt Interessengruppen

Als der Überprüfungsprozess kurz vor dem Abschluss steht, forderte Senator Tillis verschiedene Parteien auf, schriftliche Stellungnahmen einzureichen. Soweit wir wissen, werden diese nicht öffentlich veröffentlicht, aber Re: Create hat seine Antwort und die mehrerer Mitglieder veröffentlicht, darunter die Digital Rights Groups EFF und Public Knowledge.

Diese Beiträge stellen ein klares Gegengewicht zu den "strengeren" Regeln und erweiterten Durchsetzungsoptionen dar, die die großen Gruppen von Urheberrechtsinhabern gefordert haben. Dies umfasst das Blockieren von Websites und ein vorgeschlagenes System für die Benachrichtigung und den Ausfall.

Der Push zur Sperrung von Websites war überraschend, da er in den USA nach der Ablehnung der SOPA- und PIPA-Rechnungen im Jahr 2012 kein Thema war. Technisch gesehen sind im Rahmen der DMCA bereits Verfügungen zur Sperrung von Websites möglich. Sogenannte einstweilige Verfügungen, die gegen ISPs erlassen wurden, sind dies jedoch nicht.

Fragen zum Blockieren von Websites

Senator Tillis fragt, ob die DMCA aktualisiert werden sollte, um diese einstweiligen Verfügungen für Inhaber von Urheberrechten zugänglicher zu machen. Und wenn ja, ob diese von Bundesgerichten oder einem Sondergericht ausgestellt werden sollen.

EFF beantwortete diese Frage negativ und warnte vor einer Überblockierung, die letztendlich die Redefreiheit beeinträchtigen würde.

"Verfügungen zur Einschränkung der Foren und Redewendungen werden in der US-amerikanischen Tradition der freien Meinungsäußerung mit äußerster Skepsis behandelt", schreibt die rechte Gruppe für digitale Medien Rede."

Das Blockieren von Websites erfordert technologische und organisatorische Zensursysteme, ähnlich wie die, die chinesische Unternehmen verwenden müssen. Das Risiko besteht darin, dass sobald diese vorhanden sind, immer mehr Inhalte zensiert werden.

„Nach der Erstellung ist es unwahrscheinlich, dass sich die Verwendung dieser Systeme auf die Durchsetzung des Urheberrechts oder auf US-Gerichtsbeschlüsse beschränkt. Sie laufen Gefahr, jede Art von Sprache zu zensieren, die gegen ausländische Gesetze verstößt oder mächtige Interessen verletzt “, fügt EFF hinzu.

SOPA / PIPA

EFF verweist auch auf die SOPA- und PIPA-Rechnungen, was in den Antworten aller Gegner, einschließlich des öffentlichen Wissens, ein gemeinsames Thema ist.

Die gemeinnützige Organisation weist darauf hin, dass Technologieexperten gewarnt haben, dass das Blockieren von Websites das Domain-Name-System beeinträchtigt, das Sicherheits- und Datenschutzrisiken birgt. Darüber hinaus warnten zivile Libertäre, dass es missbraucht werden könne, um die Zensur zu erhöhen.

"SOPA / PIPA wurde aus einem bestimmten Grund von Menschen mit unterschiedlichem politischem Hintergrund scharf verurteilt, und das Erreichen des gleichen Ziels der Sperrung von Websites durch Verfügungen gegen Dritte unterliegt denselben Kritiken", schreibt Public Knowledge.

Diese potenziellen Bedrohungen sind das Risiko nicht wert, insbesondere weil das Blockieren von Websites nicht effektiv ist, fügt die Gruppe hinzu. Zielwebsites können einfach in neue Domänen verschoben werden, da ihre Server online bleiben.

„Es ist ineffektiv, weil es für Websites, die sich mit Verstößen befassen, trivial einfach ist, einfach zu alternativen Domänen zu wechseln. Es ist fehlgeleitet, weil das Blockieren auf ISP- und DNS-Ebene Websites nicht offline schaltet “, schreibt Public Knowledge.

Dieses Gefühl wird von Re: Create geteilt, das betont, dass eine solch weitreichende Maßnahme, wenn sie jemals weitergegeben wird, von einer Jury durchgeführt werden sollte.

„Das Blockieren von Websites ist nicht nur ein technologischer Albtraum (wenn es überhaupt implementiert werden kann), sondern auch weitgehend unbeliebt. Eine Urheberrechtsverletzung erreicht nicht das Maß an Erleichterung, das ohne ein Gerichtsverfahren durch eine Jury gemäß dem Schutz der 7. Änderung der Verfassung wegen Urheberrechtsverletzung angeordnet werden sollte. “Betreff: Notizen erstellen.

Fragen zu Bekanntmachungen und zum Stillstand

Die drei Gruppen sind eindeutig gegen den Vorschlag zur Sperrung der Website und haben ähnliche Gedanken zum Vorschlag zur Benachrichtigung und zum Aussetzen.

Senator Tillis fragte, ob es eine gute Idee sei, die Inhaber von Urheberrechten zu entlasten, indem Dienstleister aufgefordert werden, sicherzustellen, dass verletzende Inhalte offline bleiben. Dies ähnelt dem EU-Vorschlag, der die Tür zum automatisierten Filtern hochgeladener Inhalte öffnete.

Diese "Staydown" -Anforderung würde die derzeitige Abschaltung beenden, bei der Urheberrechtsinhaber immer wieder Dienste anfordern müssen, um dieselben Dateien zu entfernen. Die drei Gruppen warnen jedoch, dass dies eine schreckliche Idee ist.

Ein offensichtliches Problem ist laut Re: Create, dass automatisierte Systeme nicht wissen, ob eine Person das Recht hat, etwas zu posten. Ebenso kann nicht festgestellt werden, ob ein Upload eine faire Verwendung ist.

"Eine Benachrichtigung und ein Ausfall von Natur aus würde davon ausgehen, dass urheberrechtlich geschütztes Material automatisch verletzt wird, ohne Fälle zu berücksichtigen, in denen die Verwendung dieses Inhalts zulässig ist", schreibt Re: Create.

Die Gruppe fügt hinzu, dass es bereits genügend Probleme mit dem aktuellen Abschaltsystem gibt, bei denen eine faire Verwendung oder rechtliche Inhalte falsch entfernt werden. Eine Staydown-Anforderung würde dieses Problem nur verschlimmern.

„Ein Kündigungs- und Aufenthaltsregime würde die rechtliche Nutzung weiter beeinträchtigen und die Urheberrechtspolitik und das Urheberrecht, wie es seit Jahrhunderten bekannt ist, neu gestalten – Ausdruck und Kreativität abschrecken. Dies liegt daran, dass es ohne Filtertechnologie keine Möglichkeit gibt, ein solches System zu entwerfen. “

Copyright Office lehnte Staydown-Vorschlag ab

Public Knowledge teilt diese Besorgnis und weist darauf hin, dass sogar das Copyright Office in seinen jüngsten Empfehlungen von der Umsetzung eines solchen Systems abgeraten hat. Stattdessen empfahl das Büro dem Kongress, zu bewerten, wie dies in der EU funktionieren wird.

"Notice-and-Staydown ist eine Idee, die so weit von der Machbarkeit entfernt ist, dass selbst das Copyright Office nach Jahren des Studiums ablehnte, sie zu billigen", stellt Public Knowledge fest.

„Die Europäische Union bietet dem Gesetzgeber eine historisch seltene Gelegenheit, die Auswirkungen eines solchen Systems auf das Online-Ökosystem und seine 447 Millionen europäischen Nutzer in Echtzeit zu untersuchen. Der Versuch, diesen Übergang zu überspringen, bevor er überhaupt erste Ergebnisse liefert, wäre ein Fehlverhalten der Politik. “

Der EFF lehnt auch eine Aussetzung ab. Die Gruppe hebt hervor, dass das derzeitige System sorgfältig ausgearbeitet wurde, um einerseits die Interessen der Urheberrechtsinhaber in Einklang zu bringen und gleichzeitig die freie Meinungsäußerung und Innovation zu wahren.

Das Erfordernis von Online-Diensten, um ihre Benutzer zu überwachen und Inhalte zu filtern, führt zu einer Überblockierung, warnt es.

„Die Konditionierung von Haftungsbeschränkungen für die Fähigkeit eines Diensteanbieters, potenzielle Verstöße aktiv zu überwachen, würde wahrscheinlich zu einer Überblockierung und / oder aggressiven Filterung von benutzergenerierten Inhalten führen. Das würde das Internet zu einem weniger gastfreundlichen Ort für Redefreiheit und Innovation machen “, warnt EFF.

Meinungsverschiedenheiten bleiben bestehen

Die vollständigen Antworten aller drei Gruppen sowie mehrerer anderer Gruppen finden Sie auf der Website von Re: Create . Die Gruppe ermutigt alle Beteiligten, ihre Antworten zu veröffentlichen, aber bisher haben wir keine von den großen Urheberrechtsgruppen gesehen.

Wir haben eine Kopie der Antworten der Artists Rights Alliance gefunden , die erwartungsgemäß eine umfassende DMCA-Reform unterstützt. Im Idealfall möchte es das derzeitige Safe-Harbor-System einschränken und verlangen, dass verletzende Inhalte offline bleiben, sobald sie gemeldet werden.

„Wenn ein Künstler auf diesen neuen Plattformen nicht lizenzierte Verwendungen seiner Musik identifiziert, sollte er zumindest nicht weiter damit belastet werden, unbekannte Netzwerke abzubilden und jede andere Instanz einer solchen nicht lizenzierten Nutzung zu finden“, schreibt ARA .

Diese Antworten zeigen, dass es Senator Tillis und seinen Kollegen wirklich schwer fallen wird, einen Vorschlag zu unterbreiten, der beide Seiten glücklich macht. Aber nach mehreren Jahren DMCA-Überprüfungen ist das nicht wirklich überraschend.

via Torrentfreak • CC BY-NC 3.0 license

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.