Falsch beschuldigter "Pirat" gewinnt $ 4,420 Urteil gegen Movie Company

Falsch beschuldigter "Pirat" gewinnt $ 4,420 Urteil gegen Movie Company

Zuhause > Klagen > Copyright-Trolle >

Ein Bundesgericht in Utah hat der Firma hinter dem Film "Criminal" befohlen, 4.420 US-Dollar an einen beschuldigten "Piraten" zu zahlen. Die Filmemacher verklagten den Mann, weil er ihren Film illegal über BitTorrent heruntergeladen hatte. Diese Behauptung wurde kurz nach dem Kampf des Angeklagten fallen gelassen.

Auf der ganzen Welt werden Filesharer regelmäßig aufgefordert, erhebliche Abwicklungsgebühren zu zahlen, die häufig durch den Druck einer Klage gestützt werden.

Diese Bemühungen, die oft als „Copyright-Trolling“ bezeichnet werden, haben ein bekanntes Muster. Inhaber von Urheberrechten erhalten eine Vorladung, um die persönlichen Daten eines mutmaßlichen Piraten zu erhalten, und wenden sich dann mit einer Vergleichsanfrage an die Person.

Dies war auch der Fall, als Darren Brinkley 2017 vor einem Bundesgericht in Utah verklagt wurde. In einer von Criminal Productions eingereichten Beschwerde – bekannt für den Film Criminal – wurden er und 31 andere beschuldigt, eine Kopie des Films illegal geteilt zu haben.

Beschuldigter Pirat wehrt sich

Brinkley bestritt diese Ansprüche und lehnte das Vergleichsangebot ab. Anfangs behielt die Filmfirma ihren Anspruch bei, aber nachdem der beschuldigte Pirat zurückgeschlagen hatte, ließ Criminal Productions den Fall los.

Der Angeklagte war jedoch nicht bereit, ohne Bezahlung seiner Rechnungen wegzugehen, und reichte einen Antrag zur Deckung der Anwaltskosten ein. Die Anwälte von Brinkley argumentierten, dass die Filmemacher zwar nicht die Absicht hatten, den „unbegründeten Anzug“ zu prozessieren, ihr Mandant jedoch gezwungen war, erhebliche Kosten zu verursachen.

„Diese Taktik sollte zumindest erfordern, dass der Angeklagte Brinkley für die Einreichung von Rechtsstreitigkeiten durch den Kläger vollständig gemacht wird, die er eindeutig nicht verfolgen wollte und die möglicherweise in erster Linie keine Grundlage hatten. Dies ist genau die Definition von „Cut and Run“ -Streitigkeiten “, argumentierten sie.

Die Anwälte von Brinkley berechneten die Gesamtkosten auf 62.818,35 USD, deren vollständige Zahlung sie beantragten. Vor einigen Tagen entschied der Richter am Bezirksgericht David Nuffer über die Angelegenheit. Während er zustimmt, dass die Filmfirma zahlen muss, ist der endgültige Preis deutlich niedriger.

Das Gericht vergibt Anwaltsgebühren in Höhe von 4.420 USD

Richter Nuffer gewährte Anwaltskosten und -kosten in Höhe von 4.420 USD, die die bis zum 22. Dezember 2017 angefallenen Kosten zuzüglich der Kosten für den Antrag selbst darstellen. Laut der Bestellung lehnte Brinkley "die Möglichkeit zur Klärung der Ansprüche ab", ohne nach diesem Datum weitere Kosten zu verursachen.

Diese Entscheidung basiert teilweise auf wiederholten Angeboten von Criminal Productions, die Angelegenheit ohne weitere Kosten zu „regeln“, was Briskley bestritt.

Abschreckung der 'Copyright Troll'-Taktik

Während der relativ niedrige Betrag den beschuldigten "Piraten" wahrscheinlich enttäuschen wird, stimmte das Gericht zu, dass die Filmfirma davon abgehalten werden sollte, Entdeckungsverpflichtungen zu vermeiden, indem sie die Klagen abbricht, wenn sie angefochten werden.

„Wie Brinkley argumentiert, steht diese Vermeidung von Offenlegungs- und Entdeckungspflichten im Einklang mit dem typischen Prozessverhalten eines‚ Copyright-Trolls ', der Hunderte von Angeklagten anspricht und schnelle Vergleiche anbietet, deren Preis für den Angeklagten günstiger ist als die Zahlung um den Anspruch zu verteidigen “, heißt es in dem Befehl.

Das Gericht hat in diesem speziellen Fall nicht über die Richtigkeit der Verteidigungsvorwürfe entschieden. Zur Abschreckung muss Criminal Productions jedoch einen Teil der Kosten des Beklagten tragen.

„Productions sollte jedoch davon abgehalten werden, Klagen einzureichen, in denen es abgelehnt wird, einem Angeklagten Beweise vorzulegen, um Offenlegungs- und Entdeckungspflichten zu vermeiden, und so die Angeklagten zu Verteidigungskosten zu zwingen, obwohl der Angeklagte niemals die Möglichkeit haben wird, eine Verteidigung zu erheben, weil Productions bereit ist zu entlassen, wenn Widerspruch entsteht “, bemerkt Richter Nuffer.

– –

Eine Kopie der Anordnung von Richter Nuffer zum Antrag auf Anwaltskosten finden Sie hier (pdf) .

via Torrentfreak • CC BY-NC 3.0 license

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.