In den letzten zwei Jahrzehnten hat sich die Online-Piraterie als massive Herausforderung für die Unterhaltungsindustrie erwiesen.

Es ist ein globales Problem, das schwer einzudämmen ist, aber Hollywood und die großen US-amerikanischen Plattenlabels stehen an vorderster Front in diesem Kampf.

Eine der wichtigsten Strategien, die sie in den letzten Jahren eingesetzt haben, ist das Blockieren von Websites. US-Firmen sind mit einigem Erfolg zu Gerichten auf der ganzen Welt gereist, um ISP-Blockaden verhängen zu lassen.

Interessanterweise gibt es jedoch in den Vereinigten Staaten, die die meisten Piraten aller Länder der Welt beherbergen, keine Website-Sperrung. Dies lässt sich zum Teil durch gesetzgeberische Gegenreaktionen und Rechtsunsicherheit erklären. Aber bemerkenswert ist es trotzdem.

In den letzten Jahren begann sich das Blatt langsam zu wenden, und große Urheberrechtsgruppen verstärkten ihre Aufrufe zu Blockaden. Der erste Schritt vor Gericht kommt nun jedoch von einer Gruppe kleinerer Filmunternehmen, darunter Millenium Media und Voltage Pictures, die in den letzten Jahren eine beeindruckende Erfolgsbilanz bei der Bekämpfung von Piraterie aufgebaut haben.

Filmfirmen gehen nach Frontier

Während die meisten Fälle von Piraterie von Bezirksgerichten behandelt werden, begann dieser Fall vor einem New Yorker Insolvenzgericht. Mehr als ein Dutzend Filmkonzerne reichten Klagen gegen den Internetanbieter Frontier Communications ein , der zu diesem Zeitpunkt in finanziellen Schwierigkeiten steckte.

Die Filmfirmen argumentieren, dass der ISP für die Urheberrechtsverletzungen seiner Abonnenten haftet und forderten Schadensersatz in Millionenhöhe. Diese Behauptungen ähnelten denen mehrerer Plattenfirmen, die vor einigen Wochen eine separate Bundesklage eingereicht hatten.

Einige der Schadensersatzansprüche

Bis jetzt ist der Piraterie-Ansatz dieses Insolvenzverfahrens unter dem Radar geblieben, aber eine kürzliche Einreichung hat unsere Aufmerksamkeit erregt.

In einem in der vergangenen Woche eingereichten Antrag bitten die Filmgesellschaften das Insolvenzgericht, die Angelegenheit an das Bezirksgericht zu verlagern, da es besser geeignet sei, die „neuartigen Urheberrechtsfragen“ im Zentrum dieser Angelegenheit zu behandeln.

Diese Ansprüche ähneln teilweise den verschiedenen Klagen wegen „Wiederholung von Rechtsverletzungen“ gegen ISPs, die derzeit von Bezirksgerichten im ganzen Land bearbeitet werden. Die Filmfirmen fügen jedoch eine Wendung hinzu, die es zu viel mehr als einem Haftungsproblem machen könnte.

Urheberrechtsinhaber wollen, dass Piratenseiten blockiert werden

Die Filmfirmen wollen nicht nur gegen Abonnentenpiraterie vorgehen, sondern auch, dass Frontier Piratenseiten blockiert.

Dies ist im Rahmen des DMCA technisch möglich, das Urheberrechtsinhabern einen Unterlassungsanspruch vorsieht. Bisher wurde das Gesetz noch nie auf diese Weise angewendet, und die Rechteinhaber sind der Ansicht, dass ein Insolvenzgericht nicht der beste Ort ist, um die Angelegenheit zu behandeln.

„Um die Urheberrechtsansprüche zu beurteilen, müsste das Insolvenzgericht [Ansprüche und Probleme einschließlich] der Verfügbarkeit von Unterlassungsansprüchen gemäß 17 USC §§502(a), 512(j) und 1203(b)(1) prüfen ), um Frontier zu befehlen, seinen Abonnenten den Zugriff auf berüchtigte Filmpiraterie-Websites mit Ursprung außerhalb der Vereinigten Staaten zu sperren…“, schreiben sie.

Der YTS-Link

Dieselben Filmfirmen, vertreten durch den hawaiianischen Anwalt Kerry Culpepper, erhielten zuvor Benutzerdaten von der Torrent-Site YTS . Als solche haben sie Beweise dafür, dass einige Frontier-Abonnenten registrierte Benutzer der Site waren.

„[Einige der Abonnenten von Frontier haben sich für Konten bei berüchtigten Piraterie-Websites wie YTS und RARBG registriert, die der US-Handelsbeauftragte ('USTR') als Beispiele für berüchtigte Märkte aufgeführt hat, die an erheblicher Piraterie beteiligt sind und diese ermöglichen.“

Der Antrag schlägt vor, dass die Rechteinhaber wollen, dass Frontier die Piratenseiten blockiert, die in der jährlichen Liste der berüchtigten Märkte des US-Handelsbeauftragten aufgeführt sind. Dazu gehören The Pirate Bay, YTS, RARBG und viele andere. Genaue Angaben zum Umfang der Sperranfrage werden jedoch nicht genannt.

Dies ist das erste Mal, dass eine Gruppe von Urheberrechtsinhabern eine Anordnung zur Sperrung von Websites gegen einen ISP beantragt hat. Dies bedeutet, dass es Neuland ist und Präzedenzfälle setzt. Vor diesem Hintergrund ist es sinnvoll, wenn die Angelegenheit von einem Bezirksgericht behandelt wird.

Rechtsunsicherheiten?

Ob der DMCA tatsächlich geeignet ist, Sperrverfügungen gegen ISPs zu erlassen, ist noch offen. Zuvor haben andere Urheberrechtsinhaber, darunter die Motion Picture Association, darauf hingewiesen, dass es mehrere Rechtsunsicherheiten gibt .

Die MPA sagte, dass es unklar sei, ob ISPs verpflichtet werden können, Websites zu blockieren, ohne dass eine Haftung festgestellt wird. Dies geschieht typischerweise in vielen anderen Ländern mit sogenannten „no-fault“-Unterlassungsverfügungen. In diesem Fall machen die Filmgesellschaften jedoch geltend, dass Frontier für Urheberrechtsverletzungen der Abonnenten haftbar sei, so dass dieses Kästchen vom Gericht angekreuzt werden könnte.

Der Fall befindet sich noch in seinen ersten Innings, aber wenn er voranschreitet, wird er sicherlich die Aufmerksamkeit anderer Urheberrechtsinhaber, Internetanbieter und der breiten Öffentlichkeit auf sich ziehen.

Auch Abonnenten sind gefährdet

Schließlich kann die Klage auch direktere Konsequenzen für die Piraterie von Frontier-Abonnenten haben. Die Filmfirmen planen, Informationen über einen Prozentsatz der 89.000 Abonnenten zu erhalten, die ihre Filme raubkopiert haben.

"Die Kläger des Films werden wahrscheinlich Ansprüche gegen die produktiveren dieser Abonnenten geltend machen, die die Filme raubkopiert haben", schreibt Culpepper und stellt fest, dass sowohl Frontier als auch seine Abonnenten ein Recht auf ein Geschworenengericht haben.

Insgesamt betonen die Filmkonzerne, dass es sich bei diesem Fall um wichtige Urheberrechtsfragen handelt, die nichts mit Insolvenz zu tun haben. Daher möchten sie, dass die Sache vor ein Bezirksgericht verlagert wird.

—

Eine Kopie des beim New Yorker Insolvenzgericht eingereichten Antrags auf Zurückziehung der Referenz finden Sie hier (pdf) .

Die vollständige Liste der Anspruchsteller von Filmen umfasst Voltage Holdings, LLC; Rückenmaske, LLC; Union Patriot Capital Management, LLC; Venedig PI, LLC; Beteviled, LLC; MON, LLC; Kolossale Filmproduktionen, LLC; TBV-Produktionen, LLC; Definition Delaware LLC; Ich bin Zorn Productions, Inc.; Hannibal-Klassiker Inc.; Gerechtigkeit überall Productions LLC; Badhouse-Studios, LLC; Nach Produktionen, LLC; Aufstehen, LLC; Statusaktualisierung LLC; Morgan Creek Productions, Inc.; Schock und Ehrfurcht, LLC; Spaß-Mutter-Abendessen, LLC; Dead-Trigger-Film, LLC; YAR-Produktionen, Inc.; Gunfighter Productions, LLC; Ace in the Hole Productions, LP; SF-Film, LLC; Der Rest von uns, Inc.; Killing Link Distribution, LLC; Cell Film Holdings, LLC; Dallas Buyers Club, LLC; Screen Media Ventures, LLC; Rambo V Productions, Inc.; Millennium Funding, Inc.; Millennium IP, Inc.; LHF Productions, Inc.; UN4 Productions, Inc.; Millennium Media, Inc.; Leibwächter-Produktionen, Inc.; Jäger-Killer-Produktionen, Inc.; Fallen Productions, Inc.; HB Productions, Inc.; Wäscherei-Produktionen, Inc.; Schwarzer Schmetterlingsfilm, LLC; AMBI Distribution Corp.; Dubiose Produktionen, Inc.; Bruch CAL, Inc.; Future World One, LLC; Groove Tails Productions, LLC; Familie des Jahres Productions, LLC; Eve Nevada, LLC; Nach II Film, LLC; Wunder eins, LLC; und American Cinema International, Inc.

via Torrentfreak • CC BY-NC 3.0 license