Gericht bestreitet Prozessmissbrauchsklage gegen Copyright Troll

Gericht bestreitet Prozessmissbrauchsklage gegen Copyright Troll

Jedes Jahr verklagen sogenannte "Copyright-Trolle" Tausende von Menschen in den Vereinigten Staaten zum Online-Filesharing, hauptsächlich über BitTorrent.

Diese Unternehmen richten sich an Personen, deren Verbindungen angeblich zum Herunterladen und Weitergeben von Videos verwendet wurden, in der Hoffnung, eine bedeutende finanzielle Einigung zu erzielen.

Während viele der Angeklagten tatsächlich schuldig sind, haben einige angeklagte Internet-Abonnenten nichts falsch gemacht. Dies hat auch ein John Doe, bekannt unter der IP-Adresse 73.225.38.130, wiederholt vor einem Bundesgericht in Seattle, Washington, argumentiert.

Der fragliche Angeklagte wurde Ende 2017 von Strike 3 Holdings verklagt. Wie anderen Angeklagten wurde dem Mann ein Vergleich angeboten, um den Fall fallen zu lassen, aber stattdessen ging er in die Offensive.

Als der Mann zurückschob, war Strike 3 Holdings bereit, den Fall loszulassen. Das Unternehmen reichte einen Antrag auf freiwillige Abweisung aller Ansprüche ein, aber der Angeklagte, ein über 70-jähriger pensionierter Polizist, war nicht bereit, sie zuzulassen. Zumindest nicht ohne bezahlt zu werden.

Der Angeklagte reichte eine Gegenklage ein, in der er Strike 3 wegen Prozessmissbrauchs und " Erpressung durch Scheinstreitigkeiten " beschuldigte. Der Mann warf dem Rechteinhaber vor, an einer "Fischereiexpedition" teilzunehmen, obwohl er wusste, dass er den Abonnenten der IP-Adresse nicht damit verknüpfen konnte eine bestimmte Verletzung.

Im Rahmen dieser Fischereiexpedition missbrauchte der Rechteinhaber den Entdeckungsprozess angeblich auch, um herauszufinden, ob der Sohn des Mannes, andere Familienmitglieder oder Freunde an einer Verletzung beteiligt waren.

Anzeige

Streik 3 beantragte seinerseits eine summarische Entscheidung und forderte das Gericht auf, diese Widerklage zurückzuweisen. Das Unternehmen betonte, dass es nichts falsch gemacht habe und nur herausfinden wollte, wer der wahre Verletzer sei.

Nach Überprüfung der Positionen beider Seiten entschied der US-Bezirksrichter Thomas Zilly, den Missbrauch der Prozessklage zurückzuweisen.

Die Beklagte machte geltend, dass eine IP-Adresse allein nicht ausreiche, um einen Rechtsverletzer zu identifizieren. Dies beruht zum Teil auf einer Entscheidung des Berufungsgerichts, die ergangen ist , nachdem Strike 3 seine Vertragsverletzungsklage freiwillig abgewiesen hatte. Aus diesem Grund kann das Unternehmen nicht nach diesem Standard beurteilt werden, argumentiert Richter Zilly.

Darüber hinaus seien die Bemühungen von Strike 3, den Sohn des Mannes und andere Familienmitglieder zu verfolgen, auch kein Grund für einen Prozessmissbrauch, urteilte der Gerichtshof.

„Strike 3 war berechtigt, eine Verteidigungstheorie zu verfolgen, nach der ein anderes Mitglied des Haushalts des Angeklagten oder jemand mit Zugriff auf die IP-Adresse des Angeklagten einen oder mehrere Filme von Strike 3 über das BitTorrent-Netzwerk verletzt hat, was die Behauptung des Angeklagten untergraben würde, dass Strike 3 gegen das Urheberrecht verstoßen hat Die Behauptung war leichtfertig und wurde aus rein erpresserischen oder anderen unzulässigen Gründen geltend gemacht “, stellt der Richter fest.

Die Entscheidung ist ein Rückschlag für den Angeklagten, aber das Ende des Falls ist noch nicht erreicht. Der pensionierte Polizeibeamte hat außerdem eine Feststellung beantragt, dass er selbst keine der urheberrechtlich geschützten Werke von Strike 3 verletzt hat. Dieser Antrag steht noch aus und das Gericht hat beide Parteien angewiesen, eine Einigung zu erzielen.

Strike 3 hatte zuvor erklärt, er sei bereit zu erklären, dass der Angeklagte nicht gegen seine Werke verstoßen habe, und Richter Zilly ermunterte die Parteien, ein vorgeschlagenes Urteil darüber abzugeben, welche Kosten und Gebühren der Inhaber des Urheberrechts gegebenenfalls zahlen müsse.

Anzeige

„In Bezug auf Anwaltsgebühren und -kosten bemühen sich die Parteien, eine Einigung darüber zu erzielen, ob und gegebenenfalls wie viel der Angeklagte erhalten soll, wobei zu berücksichtigen ist, dass die Anwaltsgebühren nach dem Urheberrechtsgesetz nach freiem Ermessen liegen und der Gerichtshof sie ablehnen kann Belohnen Sie sie “, schreibt Richter Zilly.

Zum Zeitpunkt des Schreibens muss noch ein Urteilsvorschlag eingereicht werden. Ob Strike 3 bereit ist, einen Teil der Gebühren und Kosten zu zahlen, bleibt abzuwarten. Wenn beide Parteien nicht zusammenkommen können, hat der Richter das letzte Wort.

Eine Kopie der Bestellung des US-Bezirksrichters Thomas Zilly finden Sie hier (pdf) .

via Torrentfreak • CC BY-NC 3.0 license

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.