Google sollte Piratenseiten verbieten, sagen die Autoren John Grisham & Scott Turow
Im Jahr 2020 hat sich Amazon mit dem Verlag Penguin Random House und Autoren wie John Grisham, Scott Turow und Lee Child zusammengetan, um mehrere von der Ukraine aus betriebene Piraten-E-Book-Sites der „Kiss Library“ zu verklagen .
Neugierig, wie eine solche Klage verlaufen könnte, haben wir jede Einreichung in diesem Fall überwacht. Im Laufe der Zeit wurde sehr deutlich, dass die Kläger außerordentlich hart arbeiten mussten, um die Angelegenheit vor Gericht zu bringen, ganz zu schweigen davon, etwas von den schwer fassbaren Angeklagten wiederzuerlangen.
Ende Dezember setzten sich die Kläger, zu denen auch Mitglieder der Authors Guild gehörten, jedoch durch, nachdem sie ein Versäumnisurteil in Höhe von 7,8 Millionen US-Dollar gewonnen hatten . Aber dieser Sieg, sagen die Autoren, dient nur dazu, die Probleme hervorzuheben, die durch im Ausland ansässige Piratenseiten verursacht werden.
Autoren feiern hart erkämpften Sieg
In einem neuen Meinungsartikel, der bei The Hill veröffentlicht wurde, fassen Grisham und Turow einige der unbestrittenen Schwierigkeiten zusammen, auf die die Klage gestoßen ist, und vergleichen den Kampf mit dem Kampf, dem sich wissenschaftliche Verlage in Bezug auf Z-Library und LibGen gegenübersehen, die „weiterhin offen und dreist operieren“.
„Jeden Tag werden unzählige Bücher, darunter auch unsere, gestohlen und illegal über das Internet verkauft oder verschenkt. Infolgedessen verlieren Autoren und die Verlagsbranche als Ganzes jedes Jahr große Einnahmen“, schreiben sie.
„Buchautoren verdienen ihr Einkommen aus rechtmäßigen Verkäufen ihrer Bücher als Prozentsatz jedes Verkaufs. Wenn Verkäufe durch Raubkopien ersetzt werden, verdienen Autoren viel weniger. Piraterie stiehlt uns nicht nur den Wert unserer Arbeit, sondern auch die Jahre, die wir damit verbracht haben, unser Handwerk zu verfeinern, und die persönlichen Opfer, die wir dabei bringen.“
In Bezug auf das Urteil begrüßen die Autoren die maximal 150.000 Dollar Entschädigung pro Werk, die das Gericht zugesprochen hat, stellen aber zu Recht in Frage, ob sie davon jemals einen Cent sehen werden. Was sie jetzt wollen, sind mehr Maßnahmen von Seiten wie Google, denen sie vorwerfen, den Zugang zu verletzenden Werken zu erleichtern. Sie wollen auch, dass der Kongress die Mittel für die strafrechtliche Durchsetzung in Urheberrechtsfällen erhöht.
Kongress und Google müssen mehr tun
Mit rund 90 % des Suchmarkts wird Google regelmäßig von Rechteinhabern dafür kritisiert, dass rechtsverletzende Inhalte in seinen Suchergebnissen erscheinen. Nein, das Unternehmen ergreift jedoch keine Maßnahmen. Es hat Milliarden von gemeldeten rechtsverletzenden Links entfernt und seit 2012 Piratenseiten herabgestuft, was Torrent-Portale besonders hart getroffen hat .
Grisham und Turow beziehen sich nicht direkt auf diese Bemühungen. Stattdessen zitieren sie Lobbying-Bemühungen der Authors Guild, Maßnahmen des Kongresses zur Änderung des Urheberrechtsgesetzes in einer Weise zu fordern, die Dienste wie Google dazu zwingt, „berüchtigte ausländische Piraterieseiten“ vollständig zu entfernen, anstatt nur ihre Sichtbarkeit zu verringern.
„Solche Maßnahmen würden Autoren und anderen Schöpfern die enormen Kosten ersparen, Bösewichte wie die Kiss Library im Ausland zu verklagen“, schreiben sie.
Was will die Autorengilde?
Die Position der Authors Guild stimmt weitgehend mit der der MPA und der RIAA überein, die glauben, dass der DMCA seinen Zweck nicht mehr erfüllt. Das Whack-a-Mole-Spiel, URLs zu entfernen, nur damit sie unter einer anderen URL wieder erscheinen, ist ein Aspekt, von dem sie glauben, dass er angegangen werden kann, indem die sicheren Häfen für Dienstanbieter eingeengt werden.
Diese Art von Maßnahmen würde jedoch nicht unbedingt dazu beitragen, dedizierte „Piraten“-Plattformen zu bekämpfen, die DMCA-Deaktivierungsmitteilungen oft vollständig ignorieren. In diesen Fällen müsse man laut Authors Guild Druck auf Suchmaschinen wie den Marktführer Google ausüben.
„Die Autorengilde unterstützt nachdrücklich die Verwendung von Website-Sperren durch Suchmaschinen (im Suchmaschinenkontext auch als „Delinking“ bezeichnet), nachdem eine bestimmte Anzahl von Deaktivierungsbenachrichtigungen gegen eine bestimmte Website ergangen ist und es klar ist, dass die Website gewidmet ist Piraterie“, schreiben sie ( pdf ) .
Die Authors Guild möchte außerdem, dass der Kongress von Online-Dienstanbietern einer bestimmten Größe (z. B. über 10 Millionen Dollar Jahresumsatz) verlangt, „Filterung, Fingerabdrücke und andere prophylaktische technische Maßnahmen“ umzusetzen, eine Forderung, die weitgehend mit den derzeitigen Maßnahmen übereinstimmt in der EU auf dem Prüfstand .
Im Großen und Ganzen ist die Authors Guild der Ansicht, dass das bestehende Urheberrechtsgesetz völlig unzureichend gegen moderne Bedrohungen ist, aber der Hintergrund der Klage gegen die Kiss Library zeichnet ein etwas anderes Bild.
Die Klage der Kläger war fast sofort wirksam
In ihrem Meinungsartikel stellen Grisham und Turow fest, dass „das Wichtigste ist, dass das Netzwerk der Kiss Library mit Dutzenden von Websites jetzt nicht mehr funktioniert“, aber das ist schon lange der Fall. Im Juli 2020, ungefähr zu dem Zeitpunkt, als die ursprüngliche Beschwerde eingereicht wurde, wurden alle Domains im Betrieb „Kiss“ abgeschaltet, vermutlich als Reaktion auf die Klage.
Nur einen Tag nach Einreichung der Beschwerde erließ ein Gericht in Washington eine einstweilige Verfügung, um die Kiss Library lahmzulegen. Ohne dass die Angeklagten angehört wurden, wurden Domainregistrierungen und Registrare, einschließlich Tucows Domains Inc., Whois Privacy Corp. und NameCheap, Inc. angewiesen, gegen alle Domains der Angeklagten unter ihrer Kontrolle vorzugehen und sie „inaktiv und nicht aktiv“ zu machen -übertragbar“ bis zu weiteren Anweisungen des Gerichts.
Eine ähnliche Anordnung wurde erlassen, in der E-Mail-Dienste, Social-Media-Dienste, Suchmaschinen und andere Online-Anbieter aufgefordert wurden, den Dienst für alle Websites der Angeklagten zu deaktivieren. Im August 2020 wurden die einstweiligen Verfügungen, die auch Banken, Zahlungsabwickler, Kreditkartenunternehmen, Werbetreibende und Suchmaschinen betrafen, dauerhaft gemacht .
Den Klägern wurde auch die Erlaubnis erteilt, alle "Spiegel"-Sites zu entfernen, die möglicherweise aufgetaucht sind, um dort weiterzumachen, wo Kiss Library aufgehört hat.
Während kaum Zweifel bestehen können, dass die Vorschläge zur Verschärfung des DMCA, um eine größere Haftung für Dienstleister zu erreichen, von den meisten Urheberrechtsinhabern begrüßt würden, zeigt die Klage von Kiss Library tatsächlich, was erreicht werden kann, wenn Maßnahmen nach geltendem Recht ergriffen werden.
Das endgültige Geldurteil ist natürlich bemerkenswert, aber die entscheidende Frage der illegalen Bereitstellung von rechtsverletzenden Inhalten wurde in kurzer Zeit und vor allem an der tatsächlichen Quelle behandelt.
Und da keine illegalen „Kiss“-Seiten mehr online waren, gab es für Google nichts weiter zu indizieren.
