Anfang dieses Jahres wurden Leute, die angeblich ohne Erlaubnis den Boxkampf Jake Paul gegen Ben Askren online angeboten oder sogar gesehen hatten, in rechtliche Schritte hineingezogen.

Der Urheberrechtsinhaber Triller reichte nach der Ausstrahlung des PPV-Kampfes eine Welle von Klagen ein, die auf verschiedene Websites und deren Betreiber abzielten. Dazu gehörten eine Reihe von YouTube-Kanälen, darunter der H3-Podcast, der sich derzeit unter Berufung auf Fair Use wehrt, eine Verteidigung, von der Triller sagt, dass sie nicht verfügbar ist .

Obwohl das Hauptereignis der Jake-Paul-Karte in nur 119 Sekunden endet, zielen Trillers Klagen darauf ab, Schadensersatz wegen angeblicher Urheberrechtsverletzungen in diesem Segment zurückzufordern. Das ist auch das Ziel einer im Juni eingereichten Klage gegen Arvin De La Santos, den mutmaßlichen Betreiber des YouTube-Kanals YourEXTRA .

In seiner bei einem kalifornischen Gericht eingereichten Klage forderte Triller eine Entschädigung für Urheberrechtsverletzungen und stellvertretende Urheberrechtsverletzungen (Triller sagt, Santos habe von dem Kampf profitiert) in einer Höhe, die im Prozess festgelegt wird, plus 110.000 US-Dollar für jede Verletzung des Federal Communications Act. Wie sich nun herausstellt, war Triller zunächst glücklich, die Angelegenheit außergerichtlich beizulegen, aber das lief nicht nach Plan.

Fair Use, unschuldige Verletzung, unreine Hände

Diese Woche hat De La Santos Trillers Beschwerde formell beantwortet und wie bei solchen Antworten üblich, bestreitet der YouTuber die meisten Vorwürfe von Triller weitgehend.

Die Antwort von De La Santos zitiert die Doktrin der fairen Verwendung als bejahende Verteidigung. Zum jetzigen Zeitpunkt sind keine Einzelheiten bekannt und da die Natur des Originalvideos derzeit unklar ist, ist es schwer einzuschätzen, ob die Verteidigung weiterhin Wasser halten wird.

„Unschuldige Verletzung“ wird als weitere bejahende Einrede vorgetragen, mit dem Hinweis, dass, falls die Handlungen des Beklagten als „unzulässig“ erachtet werden sollten (dies wird von der Verteidigung bestritten), jede Verletzung in gutem Glauben und nicht vorsätzlich erfolgte.

Unmittelbarer interessant ist jedoch die Behauptung, der Streit hätte beigelegt werden können, bevor er überhaupt begonnen hatte, wenn Triller Wort gehalten hätte.

Triller „Refused to Honor“ Vergleichsvereinbarung

Nachdem der Kampf gegen Jake Paul im April ausgestrahlt wurde, startete Triller eine Amnestiekampagne für Menschen, die den Kampf online verfolgten, ohne zu bezahlen. Das Unternehmen sagte, dass bis zu zwei Millionen Menschen eine Vergleichsgebühr zahlen könnten, um rechtliche Schritte zu vermeiden.

Es ist unklar, ob diese Kampagne Früchte getragen hat, aber laut De La Santos 'Antwort verlief die Beilegung der Ansprüche von Triller im Gegenzug dafür, dass das Unternehmen keine Klage einreichte, nicht nach Plan. Der Anwalt des YouTubers sagt, dass Triller mit „unreinen Händen“ vor Gericht kommt, nachdem er in Bezug auf eine vorgerichtliche Vergleichsvereinbarung bösgläubig gehandelt hat.

„Der Angeklagte wurde dazu verleitet, den mutmaßlichen Verstoß beizulegen, anstatt vor Gericht gehen zu müssen. Die Beklagte hat zugestimmt, die Vergleichsvereinbarung der Klägerin zu unterzeichnen, und die erforderliche Gebühr bezahlt, die mit einer Freistellung von Ansprüchen verbunden war“, heißt es in der Akte.

„Danach hat die Klägerin diese Klage eingereicht und die Vergleichsgebühr (ohne Zinsen) zurückgezahlt und versucht nun, Schadensersatz und Anwaltskosten zurückzufordern, auf die sie keinen Anspruch hat. Dies ist eine betrügerische Handlung und Praxis nach kalifornischem Recht“, heißt es weiter und fügt hinzu: „Die Parteien haben diesen Streit zuvor vereinbart und beigelegt, den der Kläger nun nicht anerkennen möchte.“

Angeklagter fordert Urteil

Abschließend bittet De La Santos das Gericht, sicherzustellen, dass Triller „nichts von seiner Beschwerde ergreift“, einschließlich rechtlicher oder gerechter Rechtsbehelfe. Er beantragt, die Beschwerde vorbehaltlos abzuweisen (kann nicht erneut eingereicht werden) und das Urteil wird zu seinen Gunsten gefällt.

Der YouTuber verlangt auch seine bisher angefallenen Kosten und Anwaltskosten oder ggf. ein Schwurgerichtsverfahren.

Schließlich scheint es in Trillers laufender Klage gegen den H3-Podcast, in der die Piraterie desselben Ereignisses behauptet wird, Streitigkeiten anderer Art zu geben.

Der H3-Podcast berichtet, dass er Triller 25.000 US-Dollar anbot, um diesen Streit schnell und gütlich zu beenden. Dieses Angebot wurde Berichten zufolge abgelehnt, da Triller mit einem viel größeren Betrag von 900.000 US-Dollar konterte. Es wollte auch, dass der H3-Podcast die folgende Erklärung veröffentlicht, die damals als Propagandainstrument gedient hätte, um sicherzustellen, dass sich Leute, die das Ereignis illegal verfolgten, mit Triller niederließen.

Der H3-Podcast wurde abgelehnt und der Fall ist jetzt in vollem Gange mit einem anhaltenden Krieg um detaillierte Aspekte dessen, was – und was nicht – faire Verwendung ist.

Die Antwort von De La Santos/YourEXTRA auf Trillers Beschwerde finden Sie hier (pdf)

via Torrentfreak • CC BY-NC 3.0 license