Im Jahr 2018 reichte eine Gruppe prominenter Plattenlabels eine Piraterieklage gegen zwei sehr beliebte YouTube-Ripper ein, FLVTO.biz und 2conv.com.

Die Labels, darunter Universal, Warner Bros und Sony, hofften, dass der rechtliche Druck die Websites schließen würde, aber dieser Plan schlug fehl. Zumindest kurzfristig.

Der russische Betreiber der Standorte, Tofig Kurbanov, wehrte sich mit einem Antrag auf Entlassung . Er argumentierte, dass das Bundesgericht in Virginia keine persönliche Zuständigkeit habe, da er die Websites aus dem Ausland betreibe und nicht auf US-Benutzer abziele oder mit ihnen interagiere.

Das Amtsgericht stimmte dieser Einschätzung zu. In einem Anfang letzten Jahres veröffentlichten Urteil wies Richter Claude M. Hilton den Fall ab . Das Gericht überprüfte sorgfältig die Funktionsweise der Websites und fand keine Beweise dafür, dass sie gezielt auf Virginia oder die Vereinigten Staaten abzielten.

Die Plattenfirmen und die RIAA waren vom Ergebnis enttäuscht und kündigten schnell einen Einspruch an. Das wegweisende Urteil weckte auch das Interesse anderer Gruppen, einschließlich der Motion Picture Association und der EFF , die beide Amicus Briefs einreichten und die gegnerischen Seiten unterstützten.

Nachdem einige Monate vergangen waren, hielt das US-Berufungsgericht für den vierten Stromkreis diese Woche eine mündliche Anhörung ab, bei der beide Seiten Gelegenheit hatten, ihre Argumente auszutauschen.

An erster Stelle stand Ian Heath Gershengorn, Anwalt der Plattenfirmen, der FLVTO.biz und 2conv.com als Websites beschrieb, die Millionen von Menschen helfen, die Urheberrechte seiner Kunden zu verletzen.

„Die Angeklagten betreiben äußerst beliebte Websites, auf denen die Urheberrechte der Kläger in den USA massiv verletzt werden. Die Vereinigten Staaten sind der drittgrößte Markt des Beklagten, und jedes Jahr erzielen die Beklagten beachtliche Gewinne, indem sie ihren US-Nutzern Hunderte Millionen verletzender Musikdateien senden “, sagte er.

Dies ist nicht anders als Kopien von Hunderten von Millionen Schallplatten oder CDs, teilte der Anwalt den Richtern mit. Die Plattenfirmen glauben, dass das Bezirksgericht einen schwerwiegenden Fehler begangen hat, indem es entschieden hat, dass es nicht zuständig ist. Diese enthält eine „Roadmap“ für Piratenstandorte, um „ungestraft zu operieren“.

Nach Angaben der Musikfirmen sollte das Urteil des Untergerichts aus verschiedenen Gründen aufgehoben werden. Dies schließt das schiere Volumen der Verstöße, die interaktiven Eigenschaften der Websites, ihre kommerziellen Werbevereinbarungen und das Versäumnis der Websites ein, US-Besucher zu blockieren.

Darüber hinaus weist ihr Anwalt darauf hin, dass auf den Websites ein registrierter DMCA-Agent beim US Copyright Office gelistet war, was zeigt, dass er sich dem US-amerikanischen Recht unterworfen hat.

„Der einzige Punkt, und ich denke, der Hauptpunkt dieses DMCA-Agenten ist, sich auf den Schutz des DMCA, des Digital Millennium Copyright Act, zu berufen. Und so haben sie sich buchstäblich auf den Schutz des US-Rechts berufen. Das Bezirksgericht hat etwas anderes entschieden “, sagte Gershengorn.

Der Anwalt von FLVTO.biz und 2conv.com, Evan Fray-Witzer, sieht den Fall ganz anders. Er sagte den Richtern, dass das Bezirksgericht Recht habe und dass sein Mandant nicht in eine US-Klage hineingezogen werden dürfe.

Er beschreibt Tofig Kurbanov als einen russischen Staatsbürger aus einer kleinen Stadt in Südrussland, der noch nie in die USA gereist ist und dort keine Geschäfte gemacht hat. Kurbanov hat einfach eine Website erstellt, auf der Benutzer Audio von YouTube herunterladen können, was der Anwalt einer modernen Version eines Tonbandgeräts entspricht.

"Herr. Kurbanov erstellte zwei Websites, die er vollständig und ausschließlich von Russland aus betrieben hat. Diese Websites, Ihre Ehre, sind das moderne Äquivalent eines altmodischen Tonbandgeräts “, sagte Fray-Witzer.

Ein Großteil der Diskussion drehte sich um die Interpretation der aktuellen Präzedenzfälle für die persönliche Zuständigkeit und wie diese auf diesen Fall zutreffen. Dies schließt die Werbung ein, die Dritte auf der Website platziert haben, die Verfügbarkeit der Website in den USA und das Fehlen von Geoblocking-Einschränkungen.

Der Anwalt betonte, Kurbanov habe seine Websites lediglich weltweit verfügbar gemacht und nichts unternommen, um die USA gezielt anzusprechen. Er entscheidet nicht, welche Anzeigen wo geschaltet werden und was die Nutzer mit den Websites tun, liegt bei ihnen.

Darüber hinaus wies er darauf hin, dass die Website viele verschiedene Verwendungszwecke hat. Dies beinhaltet die Option, kostenlose Vorträge für die Offline-Verwendung herunterzuladen.

„Und das ist wirklich, denke ich, wahrscheinlich das beste Argument hier. Herr Kurbanov hat nichts unternommen, um die Vereinigten Staaten ins Visier zu nehmen. Die Websites sind inhaltsneutral “, sagte Fray-Witzer.

Während die Websites einen DMCA-Agenten haben, argumentiert der Anwalt, dass sie nicht an die DMCA gebunden sind, die in den Nutzungsbedingungen der Website eindeutig angegeben ist. Darüber hinaus argumentiert er, dass die Registrierung eines DMCA-Agenten nicht automatisch bedeutet, dass sich eine Site der US-Gerichtsbarkeit unterwirft.

Bei der Anhörung ging das Mikrofon an den Anwalt der Musikfirmen zurück, der unter anderem von den Argumenten der anderen Seite nicht überzeugt war. Dies schließt die Bandrekorder-Analogie ein.

„Wenn Sie ein altmodisches Tonbandgerät hätten und Hunderte Millionen Songs aufnehmen und diese dann an Benutzer auf der ganzen Welt senden würden, darunter mehr als 100 Millionen in den USA, wären Sie in den USA der Gerichtsbarkeit unterworfen Staaten für diesen Missbrauch und Missbrauch Ihres Tonbandgeräts “, sagte er.

Die Musikfirmen hoffen, dass das Berufungsgericht zustimmt. Wenn nicht, haben die USA möglicherweise wenig Zeit, sich künftig mit ausländischen Piratenstandorten zu befassen.

„Dann hat dieses Gericht das Rezept für Verstöße erstellt, das jede Piraten-Website anpassen und die US-amerikanischen Urheberrechtsgesetze ausnehmen wird. Dies ist nicht der Zweck der persönlichen Zuständigkeit. Und es ist eine Perversion des ordnungsgemäßen Verfahrens “, schloss der Anwalt der Musikfirmen.

via Torrentfreak • CC BY-NC 3.0 license