Bereits im Jahr 2016 startete die Grammy-preisgekrönte Musikerin Maria Schneider einen vernichtenden Angriff auf YouTube und beschuldigte die Plattform des „kriminellen Rackeetering“.

Laut Schneider hat YouTube "die ursprüngliche Bedeutung des veralteten" sicheren Hafens "der DMCA gründlich verdreht, verzerrt und missbraucht, um ein massives System zur Umverteilung des Einkommens zu schaffen."

Im vergangenen Sommer wurde deutlich , dass die Meinungen des Schneider nicht geändert hatten , als sie als Kläger in einer erschien namen Sammelklage gegen YouTube eingereicht.

Wie bereits berichtet, wird Schneider von einer Firma namens Pirate Monitor in der Klage unterstützt. Gemeinsam werfen sie YouTube vor, dass sie bei den Maßnahmen zur Durchsetzung des Urheberrechts massiv mangelhaft sind, indem sie kleineren Künstlern den Zugriff auf ihre Tools zum Entfernen (Content ID) verweigern und die Wiederholung nicht beenden Rechtsverletzer, während sie von Piraterie profitieren.

YouTube beschuldigt den Kläger des Betrugs

Im vergangenen September wehrte sich YouTube mit der Behauptung, dass Agenten von Pirate Monitor gefälschte YouTube-Konten eröffnet hätten, um ihre eigenen Videos hochzuladen, und reichte dann Deaktivierungsbenachrichtigungen gegen denselben Inhalt ein, in denen behauptet wurde, seine Rechte seien verletzt worden.

Laut YouTube war dies ein Trick, um Zugriff auf die Inhalts-ID zu erhalten, nachdem dem Unternehmen zuvor der Zugriff verweigert worden war, weil es keine Erfolgsbilanz für die ordnungsgemäße Verwendung des DMCA-Abschaltprozesses hatte. Dieser neue und betrügerische Ansatz stützte nur seine frühere Entscheidung, den Zugriff auf das Content ID-Tool zu verweigern, sagte YouTube.

Im November kämpften die Kläger zurück, die besagt , dass YouTube hatte mit sich führte keine Beweise seine Behauptungen zu untermauern. Einen Monat später teilte YouTube dem Gericht mit, dass dieselbe IP-Adresse, die zum Hochladen von mutmaßlich rechtsverletzenden Inhalten verwendet wurde, auch zum Einreichen von DMCA-Mitteilungen verwendet wurde, um diese zu entfernen.

Kläger und Angeklagte graben sich ein

Eine in dieser Woche veröffentlichte Erklärung zum Fallmanagement zeigt, dass bei der Annäherung der Parteien nur geringe Fortschritte erzielt wurden.

Die Kläger wiederholen im Namen ihrer selbst und der Klasse ihre Behauptungen, dass „Millionen“ urheberrechtlich geschützter Werke unter Verstoß gegen das Urheberrecht über YouTube verbreitet wurden, und behaupten, dass sie keine „tragfähigen Mittel“ zur Durchsetzung ihrer Rechte haben, außer durch manuelle Suche und Abschaltmitteilungen.

Da YouTube seine Richtlinien für wiederholte Verstöße nur für die Identifizierung von Nicht-Content-IDs implementiert, argumentieren die Kläger außerdem, dass die Videoplattform keinen sicheren Hafenschutz gemäß DMCA beanspruchen kann. Youtube sagt, dies sei ein Versuch, seinen früheren Urheberrechtsstreit mit Viacom wieder aufzunehmen, bei dem festgestellt wurde, dass YouTube Anspruch auf Schutz vor sicheren Häfen hat.

"Kein Gesetz stützt die Behauptung der Kläger, dass die Verweigerung des Zugriffs auf [Content ID] YouTube irgendwie für Urheberrechtsverletzungen verantwortlich macht", fügt die Videoplattform hinzu und stellt fest, dass Schneider ohnehin bereits Zugriff hat.

„Die Klägerin Schneider hat bereits über ihren Verlagsagenten Zugriff auf Content ID, der Content ID seit Jahren für Schneider verwendet“, fügt YouTube hinzu.

Es gibt aber auch grundlegendere Fragen.

Keine Urheberrechtsverletzung in der Beschwerde behauptet

Laut YouTube hat Schneider nur drei urheberrechtlich geschützte „Works in Suit“ genannt, und Pirate Monitor hat auch drei identifiziert. Keiner von beiden hat jedoch einen Verstoß festgestellt.

„[D] Die Beschwerde hat nicht einmal einen einzigen Verstoß für eines der sechs urheberrechtlich geschützten Werke geltend gemacht. Das allein macht die Ansprüche mangelhaft. Darüber hinaus gab Pirate Monitor kürzlich – fünf Monate nach dem Fall – zu, dass es nicht berechtigt ist, einen Verstoß gegen eines der drei in der Beschwerde geltend gemachten Werke geltend zu machen. “

Laut YouTube hat Schneider rund 50 neue Werke aufgelistet, die in der Beschwerde bei den Befragungsantworten nicht erwähnt wurden, aber weder Eigentum noch Registrierung behaupteten. Es gibt aber auch andere Probleme.

„Schneider hat für ungefähr die Hälfte der neuen Werke keinen einzigen mutmaßlichen Verstoß festgestellt, und die Fälle von mutmaßlichem Verstoß, die sie festgestellt hat, liegen alle außerhalb der dreijährigen Verjährungsfrist. Darüber hinaus scheint es jetzt klar zu sein, dass der Verlagsagent von Schneider YouTube die Lizenz zur Nutzung aller musikalischen Werke von Schneider erteilt hat, wodurch jeder Verstoßanspruch unabhängig beseitigt würde “, fügt YouTube hinzu.

Sammelklage ungeeignet für Urheberrechtsstreitigkeiten

Angesichts der Komplexität von Fällen von Urheberrechtsverletzungen sagt YouTube, dass die Klage des Klägers nicht als Sammelklage aufrechterhalten werden kann. YouTube verweist auf einen früheren gescheiterten Versuch der Premier League und beschreibt den aktuellen Rechtsstreit als "Frankenstein-Monster, das sich als Sammelklage ausgibt".

Beweissicherung

Laut Schneider und Pirate Monitor nimmt YouTube die Verantwortung für die Beweissicherung nicht ernst, da es einige seiner Forderungen abgelehnt hat. Die Kläger sagen, dass YouTube sich weigert, Videos zu speichern, die von Nutzern gelöscht werden, auch wenn sie ihre Rechte verletzen, und fordert, dass die Kläger jedes zuerst identifizieren müssen.

"Die Angeklagten haben auch wiederholt den Standpunkt vertreten, dass sie in diesem Fall keine Beweise in Bezug auf die mutmaßliche Klasse aufbewahren werden", fügen sie hinzu, ein Hinweis auf Unternehmen, die noch nicht Teil der Sammelklage sind – die fast jeder Rechteinhaber sein könnten.

In Anbetracht des Umfangs der Forderungen der Kläger besteht YouTube vorhersehbar darauf, dass Beweise aufbewahrt werden, dies jedoch nur, wenn die Kläger diese Werke identifizieren, und dass sie nicht raten müssen, wie dieser Inhalt aussehen soll. Wenn man bedenkt, dass fast jeder Urheberrechtsinhaber zu einem späteren Zeitpunkt an der Sammelklage teilnehmen könnte, ist es ein zu großer Schritt, YouTube effektiv zu bitten, nichts zu löschen.

"[P] -Laintiffs haben die außergewöhnliche und unangemessene Forderung gestellt, dass YouTube alle auf YouTube hochgeladenen 'Materialien und Inhalte' behält, ungeachtet der gewöhnlichen Rechte der Nutzer, ihre eigenen Daten zu löschen, einfach weil die Kläger diesen Fall als mutmaßliche Sammelklage eingereicht haben." YouTube schreibt.

„Sie haben keine Behörde angeführt, die so etwas verlangt, was YouTube enorme Kosten und Belastungen zufügen würde – im Wesentlichen die Neugestaltung des gesamten Datenaufbewahrungssystems von YouTube unter Verletzung der Datenschutzrechte der Nutzer und mit Kosten von Hunderten von Stunden Engineering-Zeit und Millionen von Dollar -. das steht in keinem Verhältnis zu den legitimen Bedürfnissen eines Falles, in dem es nur zwei namentlich genannte Kläger gibt, die höchstens eine kleine Anzahl urheberrechtlich geschützter Werke geltend machen und die nur sehr geringe Aussichten haben, jemals eine Klasse zu zertifizieren. “

Der Fall soll ab dem 28. November 2022 vor Gericht gestellt werden, aber ob er jemals dort ankommen wird, bleibt eine Frage. Die einzige Gewissheit im Moment ist, dass die Parteien in ihren Positionen nicht weiter voneinander entfernt sein könnten und auch keine Anzeichen dafür zeigen, dass sie einen Zentimeter nachgeben.

Die gemeinsame Erklärung zum Fallmanagement finden Sie hier (pdf)

via Torrentfreak • CC BY-NC 3.0 license