Zuhause > Klagen > Apps und Sites >

Mehrere Filmfirmen, darunter die Macher von "The Hitman's Bodyguard" und "London Has Fallen", haben vor einem Gericht in Hawaii einen bedeutenden Sieg errungen. Die Anordnung, die gegen die ursprüngliche Empfehlung eines Richters erlassen wurde, verpflichtet den ausländischen Betreiber einer APK-Download-Site, Piraterieschäden in Höhe von 150.000 USD zu zahlen.

Im vergangenen Jahr reichte eine Gruppe von Filmunternehmen eine Klage gegen die Betreiber verschiedener Websites ein, die sogenannte Piraten-Apps bewarben und verteilten .

Mit diesen Apps, einschließlich "Showbox" und "Popcorn Time", können Benutzer Raubkopien über Torrents und direkte Quellen streamen.

Filmfirmen Sue Pirate App Distributoren

Die Filmfirmen, darunter die hinter "The Hitman's Bodyguard", "London Has Fallen" und "Hunter Killer", reichten beim US-Bezirksgericht in Hawaii eine Beschwerde ein, in der sie diese Standorte beschuldigten, massive Piraterie zu ermöglichen.

"Die Angeklagten bewerben die Show Box-App irreführend als legitimes Mittel zum Anzeigen von Inhalten für die Öffentlichkeit. Sie installieren die Show Box-App eifrig, um urheberrechtlich geschützte Inhalte anzusehen, was zu Gewinn für die Angeklagten führt", heißt es in der 58-seitigen Beschwerde.

In den folgenden Monaten unterzeichneten die Filmfirmen mehrere Zustimmungsurteile mit den Angeklagten. Während keiner von diesen die ursprünglichen App-Entwickler waren, verteilten sie tatsächlich die Software und übernahmen die Schuld für ihre Handlungen.

Nicht alle Angeklagten antworteten jedoch. Der Vietnamesen Nghi Phan Nhat, der angeblich das APK-Download-Portal 'apkmirrordownload.com' betrieb, wurde bedient, antwortete jedoch nie vor Gericht. Die Piraten-Apps waren von der Website verschwunden, aber die Filmfirmen wollten mehr.

Im vergangenen September forderten sie einen gesetzlichen Schadenersatz in Höhe von 150.000 US-Dollar. Darüber hinaus beantragten sie eine einstweilige Verfügung, mit der Dienste von Drittanbietern wie Hosting-Unternehmen und Domain-Registrare angewiesen wurden, das Geschäft mit der Website einzustellen.

Der Richter argumentiert, dass das Gericht nicht zuständig ist

Diese Anfrage wurde zunächst nicht gut aufgenommen. Hawaiis Richter Kenneth Mansfield riet dem Gericht, dies abzulehnen . Es gebe nicht genügend Beweise dafür, dass der Angeklagte seine Aktivitäten gezielt auf die USA gerichtet habe, was eine Voraussetzung für die Zuständigkeit des Gerichts sei.

Der Anwalt der Filmfirmen, Kerry Culpepper, lehnte diese Empfehlung mit Erfolg ab. Das Bezirksgericht lehnte die Feststellungen und Empfehlungen ab und kam zu dem Schluss, dass das Gericht persönlich für den Vietnamesen zuständig ist.

Der Betreiber nutzte die Dienste von US-Unternehmen wie beispielsweise Namesilo und CloudFlare und verfügte auch über eine DMCA-Richtlinienseite, die speziell auf US-Recht verweist.

"Die Anzeige dieser Richtlinie auf der APK-Website zeigt, dass Nhat den Schutz des möglicherweise geltenden US-Rechts kannte und versuchte, sich darauf zu berufen", schrieb das Hawaii District Court (pdf) .

Immerhin sind $ 150.000 Piraterieschäden angemessen

Anfang dieses Monats entschied der Gerichtshof, dass ein Versäumnisurteil angemessen ist (pdf) , und gewährte den beantragten gesetzlichen Schadenersatz in Höhe von 150.000 USD. Das entspricht 30.000 US-Dollar pro Filmtitel. Darüber hinaus wurden Anwaltsgebühren und -kosten in Höhe von über 10.000 USD gewährt.

Die Filmfirmen bekamen jedoch nicht alles, was sie wollten. Das Bezirksgericht lehnte eine einstweilige Verfügung ab, die Cloudflare und Namesilo daran hindern würde, Dienstleistungen für die Website anzubieten.

"Das Gericht stellt fest, dass die Forderung von Namesilo und CloudFlare, den" Zugang zu "der Domain und den Websites des Angeklagten Nhat, die" an der Verbreitung und Förderung der Show Box-App beteiligt sind ", nicht mehr zu erleichtern, zu weit gefasst ist", schrieb das Gericht in seiner früheren Anordnung.

Die letzte Anfrage wäre sowieso zwecklos gewesen, da apkmirrordownload.com nicht mehr online ist. Ob die Filmfirmen tatsächlich ihre Schäden vom Betreiber erhalten, ist ebenfalls ungewiss.

Dieser Fall ist wichtig für zukünftige Fälle gegen ausländische Standortbetreiber. Wie die Klage gegen die YouTube-Ripper Flvto.biz und 2conv.com ebenfalls gezeigt hat, wurden die Gerichte darüber gespalten, wann und unter welchen Umständen ausländische Websites in den USA haftbar gemacht werden können .