Die Spannungen nehmen zu, da das Gesetz über geringfügige Urheberrechtsansprüche

Die Spannungen nehmen zu, da das Gesetz über geringfügige Urheberrechtsansprüche

vorwärts geht

Im Mai wurde im US-Repräsentantenhaus und im Senat ein neues Gesetz eingebracht, das die Einführung eines Verfahrens für geringfügige Ansprüche bei Verstößen gegen das Urheberrecht vorsieht.

Das CASE Act, kurz für "Copyright Alternative in Small-Claims Enforcement", schlägt die Einrichtung eines Gerichts für Urheberrechtsansprüche beim United States Copyright Office vor.

Im Falle einer Annahme bietet der neue Vorstand eine Option zur Beilegung von Urheberrechtsstreitigkeiten außerhalb der Bundesgerichte, wodurch die damit verbundenen Kosten erheblich gesenkt werden. Die Befürworter sagen, dass dies ideal für kleinere Schöpfer wie Fotografen ist, um Urheberrechtsverletzungen anzugehen.

Letzte Woche hat der Justizausschuss des Senats für das CASE-Gesetz gestimmt, was bedeutet, dass der Gesetzesentwurf jetzt an den Senat geht.

Die positive Abstimmung wurde von vielen Rechteinhabern begrüßt. Die American Society of Media Photographers ( ASMP ) zum Beispiel sagte, es sei ein guter erster Schritt, um diesen Gesetzesentwurf in das Gesetz zu bringen.

"Wenn es gesetzlich vorgeschrieben wäre, hätten Fotografen, Grafiker, Illustratoren, Autoren, Songwriter und andere Einzelkünstler und kleine Unternehmen zum ersten Mal einen erschwinglichen und zugänglichen Ort, um ihre kreativen Bemühungen vor Verstößen zu schützen", so ASMP.

ASMP und andere sehen das CASE Act als fehlendes Teil des Rätsels zur Durchsetzung des Urheberrechts an. Sie glauben, dass viele Urheber derzeit nicht gegen Urheberrechtsverletzer vorgehen, weil die Einreichung von Bundesklagen zu teuer ist.

Ihre Klage beim vorgeschlagenen Tribunal des US Copyright Office einzureichen, wäre viel billiger. Dieses Thema wird auch von Keith Kupferschmid, CEO der Copyright Alliance, hervorgehoben .

"Im Moment haben nur wenige kleine Schöpfer diese Fähigkeit, weil sie laut Gesetz vor einem Bundesgericht verklagt werden müssen, und das ist viel zu kostspielig und komplex, insbesondere im Vergleich zu der relativ geringen Größe der in Rede stehenden Ansprüche", sagt Kupferschmid gegenüber TorrentFreak.

Es gibt jedoch auch einen erheblichen Druck gegen die neue Gesetzesvorlage. Beispielsweise warnen mehrere Aktivisten für digitale Rechte, dass das Copyright Office nicht der objektivste Ort ist, um urheberrechtliche Streitigkeiten beizulegen. Eine weitere häufige Beschwerde ist, dass ein Gericht für geringfügige Ansprüche zum „Copyright-Trolling“ auffordert, bei dem Rechteinhaber möglicherweise eine Flut von Beschwerden einreichen.

Die für Politik und Aktivismus zuständige EFF -Managerin, Katharine Trendacosta, merkt an, dass Rechteinhaber zwar die Teilnahme am Tribunal ablehnen können, aber diejenigen finden werden, die diese Menschen nicht verfolgen und ihnen zum Opfer fallen.

"Es fördert das Trolling von Urheberrechten, indem es dazu auffordert, so viele urheberrechtliche Ansprüche wie möglich gegen diejenigen einzureichen, die am wenigsten davon betroffen sind – normale Internetnutzer, die dazu gezwungen werden können, Tausende von Dollar zu zahlen, um dem Prozess zu entgehen, unabhängig davon, ob sie gegen das Urheberrecht verstoßen oder nicht." Trendacosta Notizen.

Der potenzielle Schaden ist zwar geringer als bei einem Bundesgericht, aber immer noch erheblich. Das Tribunal kann Schadensersatz in Höhe von 15.000 US-Dollar pro Verstoß oder 30.000 US-Dollar pro Fall gewähren, was laut Joshua Lamel, Executive Director von Re: Create , leicht zu einer Insolvenz von Familien führen könnte.

„Es ist keine Kleinigkeit, wenn mehr als die Hälfte der amerikanischen Familien wegen der Weitergabe eines Fotos online in Konkurs gehen könnte, wenn sie dem CASE Act unterliegen. Es ist nicht verfassungsrechtlich, wenn das Tribunal das Gesetz falsch verstehen könnte und ein Angeklagter keinen Rechtsbehelf bei den Gerichten einlegen kann “, betont Lamel.

Das neue Gesetz schafft eine vertraute Spannung zwischen Rechteinhabergruppen und digitalen Aktivisten, wobei beide die Argumente des anderen widerlegen.

Laut Keith Kupferschmid von der Copyright Alliance wenden Gegner eine Schreckentaktik an und setzen absichtlich Details über die Rechnung falsch und lassen sie weg, um Widerstand zu leisten.

„Die Gesetzesvorlage wird weder ein Problem mit dem Copyright-Troll schaffen oder verschärfen, noch zu massiven Verzugsurteilen führen. Die Rechnung enthält zahlreiche Schutzmaßnahmen, um so etwas zu verhindern. Tatsächlich sind wesentlich mehr Garantien enthalten, als es derzeit bei einer Klage vor einem Bundesgericht der Fall ist “, sagt Kupferschmid.

Eine der wichtigsten Sicherheitsvorkehrungen ist die Tatsache, dass Personen sich abmelden können. Die Gegner sind jedoch der Meinung, dass dies bedeutungslos ist. Sie kontern, dass viele Leute einfach keine Ahnung haben, was zu tun ist. Sie würden es vorziehen, stattdessen ein Opt-In-System zu sehen.

"Die durchschnittliche Person wird nicht wirklich verstehen, was los ist, abgesehen davon, dass sie eine rechtliche Aufforderung erhalten hat", so EFF
Trendacosta Notizen.

Einige Gegner glauben, dass die neue Gesetzesvorlage den Rechteinhabern eine einfachere Möglichkeit bietet, Inhalte zu entfernen und dauerhaft zu speichern. Wenn ein Urheberrechtsinhaber nach dem Starten einer Klage wegen geringfügiger Ansprüche eine Abnahmeanforderung einreicht, muss die Plattform den Inhalt so lange zurückhalten, bis die Klage gelöst ist

Die Copyright Alliance sieht die Dinge natürlich anders. Es ist nicht logisch, dass Rechteinhaber eine Gebühr zahlen, um einfach einen einzelnen Inhalt zu entfernen. Und wenn Rechteinhaber ungenaue Ansprüche einreichen, können sie leicht einen Fall verlieren.

Stattdessen kontert Kupferschmid, dass das CASE Act den Machern tatsächlich helfen könnte, missbräuchliche Abschaltungen zu bekämpfen. Wenn die Leute ihre Inhalte von YouTube entfernen lassen, können sie das Gericht für geringfügige Forderungen nutzen, um dies billig zu bestreiten.

Gegner des Gesetzesentwurfs sind von diesem Argument jedoch nicht beeindruckt. Mitch Stoltz, Senior Staff Attorney der EFF, erklärt gegenüber TorrentFreak, dass solche Behauptungen selten und oft schwer zu beweisen sind.

„Der Vorschlag, die Behauptungen von falschen Abschaltungen beim neuen Vorstand zu verhandeln, klingt auf dem Papier gut, hilft den Menschen in der Praxis jedoch nicht. Rechtliche Ansprüche gegen Personen, die falsche Abschaltungen vorgenommen haben, sind sehr selten, aber nicht wegen der Kosten einer Klage, sondern weil der rechtliche Standard für eine falsche Abschaltung sehr eng und schwer zu beweisen ist “, sagt Stoltz.

Wir können mit Argumenten von beiden Seiten weitermachen, aber es ist klar, dass die Gesetzesvorlage zwischen beiden Lagern einiges an Spannung schafft.

Wir möchten jedoch betonen, dass das CASE Act für die Copyright-Trolle, die angebliche BitTorrent-Piraten verfolgen, nutzlos sein wird. Im Gegensatz zu einer früheren Version der Rechnung gibt es keine Vorladungsbefugnis. Dies bedeutet, dass Rechteinhaber keine Klage gegen einen John Doe erheben können, der nur über eine IP-Adresse bekannt ist.

Mit anderen Worten, das vorgeschlagene Gericht für geringfügige Forderungen kann, falls es angenommen wird, nur gegen namentlich bekannte Rechtsverletzer eingesetzt werden. Das lässt die Millionen von traditionellen Filesharern und Downloadern aus.

Da das CASE Act voranschreitet, kann man von beiden Seiten mehr Lobbying erwarten. Welche Position der Gesetzgeber am anfälligsten ist, entscheidet letztendlich darüber, ob sie in ein Gesetz umgewandelt wird oder nicht.

via Torrentfreak • CC BY-NC 3.0 license

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.