von Scientific Publishers

ResearchGate ist eine soziale Netzwerkseite, die sich an die akademische Gemeinschaft richtet. Die derzeit rund 20 Millionen Nutzer können Inhalte auf die Plattform hochladen, die zeitweise veröffentlichte Forschungsarbeiten umfassen.

Im September 2017 schrieb die International Association of Scientific, Technical, and Medical Publishers (STM) im Namen von 140 Verlagen an ResearchGate. Die Gruppe sagte, dass die Plattform ihrer Meinung nach dafür verantwortlich sei, gegen rechtsverletzende Inhalte auf ihren Servern vorzugehen.

STM forderte, dass ResearchGate ein System zur Identifizierung urheberrechtlich geschützter Inhalte implementieren sollte, aber die Plattform lehnte den Vorschlag ab. Fünf Verlage – Elsevier, ACS, Brill, Wiley und Wolters Kluwer – die die Coalition for Responsible Sharing bilden, berichteten, dass ResearchGate von den Verlagen verlangte, Deaktivierungsmitteilungen zu senden, damit rechtsverletzende Inhalte entfernt werden könnten.

Im Oktober 2017 verfolgten die Wissenschaftsverlage Elsevier und die American Chemical Society (ACS) eine Urheberrechtsverletzungsklage gegen ResearchGate in Deutschland, um Klarheit über die Rechtslage und Schadensersatz zu erhalten.

Diese Entscheidung ist jetzt gefallen, wobei beide Seiten das Ergebnis als Sieg für sie einrahmen, aber für beide irgendwie unbefriedigend sind.

Entscheidung des Gerichts

In einer Mitteilung der 21. Zivilkammer des Landgerichts München I werden die Grundlagen verdeutlicht. Die Herausgeber waren der Ansicht, dass sie, da sie die Rechte an den Artikeln besitzen (50 wurden in dem Fall vorgelegt), sie nicht ohne Genehmigung auf ResearchGate verfügbar sein sollten. Andererseits sagte ResearchGate, dass es nicht für die Bereitstellung der Artikel haftbar gemacht werden könne, da alle Artikel von Benutzern der Website hochgeladen wurden.

Das Gericht stellte fest , dass ResearchGate tatsächlich für die Bereitstellung der rechtsverletzenden Inhalte verantwortlich war, und erließ eine einstweilige Verfügung, die das erneute Erscheinen der Inhalte in Zukunft verhindert, obwohl sie vor einigen Jahren vollständig entfernt wurden. Das Gericht verweigerte den Verlagen jedoch einen Schadensersatz, was in der Presseerklärung des Verlags, die den Sieg feierte, vollständig weggelassen wurde.

Herausgeber: ResearchGate ist verantwortlich für illegale Inhalte

Von Seiten der Verlage ist dies ein Sieg für sie. ACS und Elsevier sagen , dass das Gericht bestätigt hat, dass ResearchGate für illegal auf seiner Website bereitgestellte Inhalte verantwortlich ist, und begrüßen die Tatsache, dass die 50 Papiere nun Gegenstand einer einstweiligen Verfügung sind. Die Gruppe fügte hinzu, dass das Gericht festgestellt habe, dass ResearchGate kein passiver Anbieter von Infrastruktur sei, sondern eine aktive Rolle beim illegalen Austausch spiele, indem es „spezifische Tools“ bereitstelle.

„Wir begrüßen die Entscheidung des Gerichts, die bestätigt, dass es für ResearchGate illegal ist, Inhalte auf seiner Website ohne Erlaubnis von Herausgebern zur Verfügung zu stellen, was es zu seinem eigenen kommerziellen Vorteil tut. Das Beharren von ResearchGate darauf, dass Verlage Deaktivierungsmitteilungen für diese Inhalte senden, steht nicht im Einklang mit dem Gesetz und ist für die Forschungsgemeinschaft höchst störend“, heißt es in ihrer Ankündigung.

Die Herausgeber fügen hinzu, dass das Gericht ihre Vereinbarungen für „rechtsgültig“ befunden habe, aber bemerkenswerterweise fehlte jegliche Erwähnung der Weigerung des Gerichts, Schadensersatz zuzusprechen. ResearchGate hingegen führt damit als eigenen Sieg.

ResearchGate: Schadenersatzforderung abgewiesen

Während die Frage der Haftung sicherlich wichtig ist, hätte ein Schadensersatz für ResearchGate finanziell bedeutend sein können. Der Grund, warum das Gericht sich weigerte, irgendetwas zuzusprechen, ist ebenso bedeutsam.

Laut ResearchGate zeigten die im Rahmen der Klage offengelegten Standard-Urheberrechtslizenzvereinbarungen der Verlage, dass sie normalerweise von einem einzigen Autor unterzeichnet wurden, obwohl sie von mehreren Autoren verfasst wurden. Nach Ansicht des Gerichts reichten diese Vereinbarungen nicht aus, um den Erwerb von Rechten nachzuweisen.

„[Die] Kläger konnten die Rechtseinräumung nicht einmal in einem der fünfzig Streitfälle umfassend darlegen“, heißt es in einer Übersetzung des Gerichtsurteils.

„Insgesamt hat die Kammer den Eindruck, dass die Kläger unter Berufung auf verschiedene Anhaltspunkte für ihre Rechtsposition in erster Linie versuchen, die unzureichende Dokumentation des Rechtserwerbs zu verschleiern, die es ihnen teilweise unmöglich macht, die erforderlichen tatsächlichen Umstände darzulegen die geltend gemachte Rechtsposition.“

Das Gericht fügte hinzu, dass es „für einen Verlag, dessen Geschäftsgrundlage der legale Erwerb von Rechten ist“, nicht schwierig sein dürfte, so etwas wie dieses Recht zu bekommen. ResearchGate ist der Meinung, dass die Verlage in Zukunft andere damit zusammenhängende Probleme haben könnten.

„Diese Entscheidung hat möglicherweise weitreichende Auswirkungen auf die Fähigkeit der Kläger, ihre Urheberrechte in Zukunft geltend zu machen“, stellt die Plattform fest.

Die Frage der Haftung und Entfernung von Inhalten

ResearchGate befasst sich auch mit der Frage der Haftung. Das Unternehmen stellt fest, dass das Urteil es verpflichtet, die in der Klage identifizierten „50 Artikel, Zusammenfassungen und Vorschauen“ nicht zu zeigen, gibt jedoch an, diesbezüglich bereits Berufung eingelegt zu haben.

„Wir haben die Artikel, die von ihren Autoren hochgeladen wurden, sowie die anderen Materialien vor Jahren entfernt“, sagt das Unternehmen.

ResearchGate weist ferner darauf hin, dass es schon immer ein System zur Meldung und Entfernung von Inhalten betrieben hat und in jüngerer Zeit als Reaktion auf die jüngsten Änderungen im deutschen und EU-Recht auch ein System zur Sperrung von Inhalten aufgebaut hat.

„Diese Maßnahmen stehen jedem Verlag zur Verfügung, der sie nutzen möchte, und Elsevier und ACS nutzen sie bereits“, fügt das Unternehmen hinzu.

Die Verlage erwähnen dies nicht, sondern berichten, dass sie eine eigene „einfach zu bedienende automatisierte Lösung“ anboten, die das „Takedown von Artikeln durch ResearchGate unnötig“ machen würde – was ResearchGate jedoch ablehnte.

via Torrentfreak • CC BY-NC 3.0 license