Seit Beginn dieses Jahrzehnts wurden in den USA Hunderttausende mutmaßliche BitTorrent-Piraten von sogenannten "Copyright-Trollen" angeklagt.

Die ausgewählte Gruppe von Rechteinhabern, die diese Fälle einreichen, stützt sich im Allgemeinen auf eine IP-Adresse als Nachweis. Anschließend fordern sie die Gerichte auf, eine Vorladung zu erteilen und den Internetprovidern die Übergabe der persönlichen Daten des verbundenen Kontoinhabers zu befehlen.

Während einige Richter dies in der Vergangenheit abgelehnt haben, erteilen viele Bezirksgerichte immer noch diese Vorladungen. Im Laufe der Jahre sind die Richter jedoch skeptischer gegenüber den vorgelegten Beweisen geworden. Dies schließt die Richterin des Bezirksgerichts von Florida, Ursula Ungaro, ein.

Im Februar wurde Richter Ungaro von der Erotik-Unterhaltungsfirma „Strike 3 Holdings“, die in den letzten Monaten Hunderte von Klagen eingereicht hat, mit einer Klage beauftragt .

Das Unternehmen warf der IP-Adresse „72.28.136.217“ vor, Inhalte ohne Erlaubnis über BitTorrent weiterzugeben. Der Richter zögerte jedoch, eine Vorladung auszustellen. Sie fragte das Unternehmen, wie der Einsatz von Geolokalisierung und anderen Technologien die Identität und den Standort des mutmaßlichen Verletzers nach vernünftigem Ermessen bestimmen könne.

Als Reaktion auf diesen Befehl erklärte Strike 3, dass die Datenbank von Maxmind verwendet wurde, um die IP-Adresse mit dem Internetanbieter Cogeco und einem Standort in Südflorida zu verknüpfen. Laut Maxmind ist der IP-Adressverfolgungsdienst in den USA zu etwa 95% korrekt. Der Rechteinhaber ist daher zuversichtlich, dass der Fall vor dem richtigen Gericht eingereicht wurde.

Strike 3 räumte ferner ein, dass zu diesem Zeitpunkt nicht bekannt ist, ob der Kontoinhaber der tatsächliche Urheberrechtsverletzer ist. Das Unternehmen ist jedoch der Ansicht, dass dies das plausibelste Ziel ist, und wird versuchen, mehr herauszufinden, sobald die Identität der betreffenden Person bekannt ist.

Für Richter Ungaro war das nicht gut genug. In einem Auftrag, der diese Woche veröffentlicht wurde, schreibt sie, dass Strike 3, abgesehen davon, dass es „plausibel“ ist, dass der Verletzer über die IP-Adresse identifiziert werden kann, nicht erklärt hat, wie die Geolocation-Software den tatsächlichen Verletzer richtig identifizieren oder lokalisieren kann.

"Es gibt nichts, was die IP-Adresse mit der Identität der Person in Verbindung bringt, die tatsächlich die Videos des Klägers herunterlädt und anzeigt und feststellt, ob diese Person in diesem Bezirk lebt", schreibt Richter Ungaro.

Die Bestellung weist darauf hin, dass eine IP-Adresse alleine niemanden identifizieren kann. Daher kann es die Person, die den urheberrechtsverletzenden Inhalt angeblich heruntergeladen hat, nicht genau identifizieren.

"Zum Beispiel ist es durchaus möglich, dass die IP-Adresse zu einem Café oder einem offenen Wi-Fi-Netzwerk gehört, das der mutmaßliche Rechtsverletzer bei einem Besuch in Miami kurz verwendet hat", bemerkt Richter Ungaro.

"Selbst wenn sich die IP-Adresse innerhalb eines Wohnsitzes in diesem Bezirk befände, kann die Geolocation-Software nicht feststellen, wer Zugriff auf den Computer dieses Wohnsitzes hat und wer ihn tatsächlich verwendet hat, um das Urheberrecht des Klägers zu verletzen", fügt sie hinzu.

In Streik 3 wurde betont, dass viele Gerichte Vorladungen ausgestellt haben, die auf genau den gleichen Beweisen beruhten. Während dies zutrifft, kontert der Richter, dass andere Gerichte, die auch die Stärke einer IP-Adresse als Beweismittel bezweifelten, dies abgelehnt hätten.

In diesem Fall stellt das Gericht fest, dass Strike 3 nicht genügend Beweise dafür geliefert hat, dass es sich vernünftigerweise auf die Verwendung der Geolokalisierung stützen kann, um die Identität des beschuldigten Downloaders festzustellen. Es beweist auch nicht, dass die Person in der Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs lebt.

Infolgedessen lehnte das Gericht die Ausstellung einer Vorladung ab und wies die Klage gegen die IP-Adresse 72.28.136.217 wegen unzulässigen Gerichtsstandes ab. Der Fall ist abgeschlossen und Strike 3 erhält keine Gelegenheit zum erneuten Einreichen.

Auch wenn möglicherweise nicht alle Richter zu dem gleichen Ergebnis kommen, ist der Beschluss ein Rückschlag für Strike 3 und andere Rechteinhaber. Sie müssen eindeutig andere Argumente oder Beweise vorbringen, wenn ihr Fall von diesem Richter behandelt wird.

Das sollte aber nicht wirklich überraschen, da Richter Ungaro in der Vergangenheit ähnliche Anordnungen getroffen hat.

–

Eine Kopie der Anordnung von Richterin Ursula Ungaro, auf die SJD hingewiesen hat, finden Sie hier (pdf) .

via Torrentfreak • CC BY-NC 3.0 license