Je nach Meinung mag die Watch Tower Bible and Tract Society, das Aufsichtsgremium und Herausgeber der Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas, entweder keine Kritik, mag keine Urheberrechtsverletzungen oder hasst beides.

Da es so gut wie unmöglich ist, gegen erstere vorzugehen, hält Watch Tower Ausschau nach Menschen, die die Religion kritisieren, indem sie ihr eigenes urheberrechtlich geschütztes Material wie Videos oder Lieder dagegen einsetzen.

Dies bedeutet, dass gegensätzliche Meinungen zu einer Art Fußnote werden, wenn die Gruppe Urheberrechtsverletzungsklagen einleitet.

Hintergrund: 'Kevin McFree'

„Kevin McFree“ (Name geändert) ist der Schöpfer der „Dubtown“-Serie von Stop-Motion-Lego-Animationen, die in einer fiktiven Stadt der Zeugen Jehovas spielen. Einige der kritischen Videos von McFree verwenden urheberrechtlich geschütztes Material, das Watch Tower gehört. Daher reichte die Gruppe 2018 einen Antrag auf eine DMCA-Vorladung ein, in der ein Gericht aufgefordert wurde, YouTube/Google zur Herausgabe seiner Daten zu zwingen.

McFree focht die Vorladung mit einem Antrag auf Aufhebung an und argumentierte, dass jede Verwendung von Watch Tower-Material durch die Doktrin der fairen Verwendung geschützt sei. Als sich dieser Fall drei Jahre lang ohne Abschluss hingezogen hatte, reichte Watch Tower parallel dazu eine umfassende Urheberrechtsverletzungsklage gegen McFree ein.

Im Sommer 2021 geriet auch dieser Fall in Schwierigkeiten, als McFree sich weigerte, seinen richtigen Namen anzugeben.

Watch Tower teilte dem Gericht mit, dass es „starke Gründe“ habe, eine Zustellung per E-Mail an den Angeklagten anzufordern, aber da kein richtiger Name zur Hand sei, würde der Gerichtsschreiber keine Vorladung ausstellen. Watch Tower bat das Gericht um Rat zum weiteren Vorgehen, aber Richterin Cathy Seibel lehnte ab und deutete stattdessen an, lieber auf die Entscheidung von Richter Roman zu warten, der den Vorsitz in der DMCA-Vorladungssache und McFrees Antrag auf Aufhebung hatte.

Dieser Moment ist jetzt gekommen und es ist nicht das, was Watch Tower erhofft hatte.

Sollte der DMCA-Vorladung stattgegeben werden?

In einem Gutachten und Beschluss, das vor einem New Yorker Bezirksgericht ergangen ist, räumt Richter Roman ein, dass McFree die Religion kritisiert hat, einschließlich ihrer „Darstellungen von Gewalt gegen Frauen, der Entfernung eines Mannes afrikanischer Abstammung aus der Ikonografie der Konfession, der Einstellung der Konfession gegenüber Technologie , und seine Haltung gegenüber externen akademischen Aktivitäten unter seinen Anhängern.“

Er stellt auch fest, dass das Dubtown-Video nach einer DMCA-Mitteilung von Watch Tower im Jahr 2018 von YouTube entfernt wurde. Trotzdem folgte Watch Tower seiner DMCA-Vorladung an YouTube/Google, um McFree zu identifizieren. Die große Frage ist also, ob eine solche Vorladung nach Fair-Use-Erwägungen und neben McFrees Behauptungen, dass die Vorladung wirklich dazu gedacht war, „ihn als Abtrünnigen auszuschließen“, gewährt werden sollte.

Fair-Use-Überlegungen

Bei der Betrachtung des ersten Faktors der fairen Nutzung (Zweck und Art der Nutzung, einschließlich
unabhängig davon, ob eine solche Nutzung kommerzieller Natur ist oder gemeinnützigen Bildungszwecken dient), weist Richter Roman die Behauptung von Watch Tower zurück, dass das Video nicht transformierend sei, da unbearbeitete Segmente des Videos ohne Kommentar oder Kritik verwendet wurden.

„Es stimmt zwar, dass das Dubtown-Video bestimmte Auszüge aus den Werken von Watch Tower in ihrem ursprünglichen und unveränderten Zustand zeigt, aber physische Veränderungen sind nicht erforderlich, damit eine neue Verwendung transformativ ist“, schreibt der Richter.

Was zählt, fügt er hinzu, ist, dass McFree „etwas Neues mit einem weiteren Zweck oder einem anderen Charakter ausdrückte und das Erste mit einem neuen Ausdruck, einer neuen Bedeutung oder Botschaft veränderte“. Offen gesagt war McFrees „Botschaft“ völlig anders als die von Watch Tower.

Interessanterweise stimmt der Richter zu, dass McFrees Nutzung der urheberrechtlich geschützten Werke tatsächlich kommerziell war, was gegen eine Feststellung der angemessenen Verwendung spricht. Da das Video jedoch transformativ war, ist dieser Faktor von geringerer Bedeutung. Insgesamt spricht also der erste Faktor für eine faire Nutzung.

In Bezug auf die Art des urheberrechtlich geschützten Werks wägte der Richter Ausdrucks- und Kreativitätselemente gegen solche ab, die sachlich oder informativ waren, wobei letztere einen größeren Spielraum erhielten, wenn es um einen Anspruch auf faire Verwendung ging. Auch hier entscheidet der Richter angesichts des ausdrucksstarken und kreativen Werts des Inhalts leicht zugunsten von Watch Tower.

In Bezug auf die Menge des von McFree verwendeten urheberrechtlich geschützten Werks stellt der Richter fest, dass das Gesetz einem mutmaßlichen Rechtsverletzer erlauben kann, ein gesamtes Werk zu kopieren, vorausgesetzt, dass die verwendete Menge in Bezug auf den transformativen Zweck des Werks „angemessen notwendig“ ist.

Angesichts der Tatsache, dass McFree die Auszüge verwendet hat, um „zu parodieren, zu kritisieren und zu kommentieren“ und „parodistische Kommentare und Musik über das ausgeschnittene Filmmaterial einzufügen, zu überlagern und zu überspielen“, wiegt der dritte Faktor zu seinen Gunsten.

In Bezug auf den letzten Faktor (ob die sekundäre Nutzung den Markt des Originalwerks an sich reißt) entscheidet der Richter ebenfalls zugunsten von McFree.

„Die Aufzeichnungen zeigen, dass keine Gefahr besteht, dass das Dubtown-Video den Markt an sich reißt, für den Watch Tower seine Werke bestimmt. Wenn überhaupt, zeigen die Aufzeichnungen, dass die transformative Natur des Dubtown-Videos – nämlich die Praktiken der Zeugen Jehovas zu kritisieren, zu verspotten und zu kommentieren – eindeutig nicht mit der Zielgruppe von Watch Tower identisch ist“, schreibt er.

Da das Gesamtgleichgewicht zugunsten von McFree ausfällt, kommt der Richter zu dem Schluss, dass es nach dem DMCA keine Grundlage für eine Vorladung gibt, um die Offenlegung seiner Identität zu erzwingen, da McFree die urheberrechtlich geschützten Werke von Watch Tower fair genutzt hat.

Während dies ein klarer Sieg für McFree ist, scheint Watch Tower nicht daran interessiert zu sein, dieses Urteil auf seine separate Urheberrechtsklage gegen McFree anzuwenden, obwohl es sich auf genau die gleichen Argumente stützt.

Watch Tower schreibt an Richter Siebel

Da Richter Siebel darauf hinwies, dass sich eine Entscheidung in der DMCA-Vorladungssache als hilfreich erweisen könnte, um die Urheberrechtsklage voranzutreiben, schrieb Watch Tower mit dem vorliegenden Urteil an das Gericht.

Wieder einmal legte Watch Tower seine missliche Lage in Bezug auf McFrees wahre Identität dar und stellte fest, dass es letztes Jahr per E-Mail mit McFree korrespondiert hatte und der Angeklagte sich geweigert hatte, auf den Dienst zu verzichten, weil er nicht zwei ähnliche Fälle gleichzeitig bekämpfen wollte.

Nach der Entscheidung zugunsten von McFree in der DMCA-Vorladungssache versuchte es Watch Tower erneut, bekam aber die gleiche Antwort, dh eine Weigerung von McFree, auf den Dienst zu verzichten.

Der E-Mail-Austausch ist aufschlussreich.

„Wie Sie wahrscheinlich wissen, hat Richter Román Ihrem Antrag auf Aufhebung der DMCA-Vorladung stattgegeben, und dieses Verfahren ist nun abgeschlossen. Ihre Bedingung für den Verzicht auf die Zustellung einer Vorladung in der Verletzungsklage ist somit jetzt strittig und Ihre Begründung dafür gilt nicht mehr. Bitte teilen Sie uns mit, ob Sie zu diesem Zeitpunkt damit einverstanden sind, auf die Zustellung einer Vorladung in der Verletzungsklage zu verzichten“, heißt es in der E-Mail von Watch Tower.

Als Antwort stellte ein sichtlich überraschter McFree seine Begründung klar – es wäre unvernünftig für Watch Tower, zwei Fälle „wegen ziemlich derselben Sache“ gleichzeitig zu verfolgen.

„Ich hatte gehofft, dass das Urteil im Vorladungsfall zu einer Lösung des gesamten Falls führen würde“, sagte er der religiösen Gruppe.

„Meine Verwendung von Wachtturm-Videos wurde als faire Verwendung beurteilt. Deshalb wollte ich zwei Fälle vermeiden. Ich glaube, dass der Vorladungsfall alles gelöst hat und dass der zweite Fall jetzt fallen gelassen werden sollte. Mir ist schleierhaft, wie die Wachtturm-Gesellschaft immer noch der Meinung ist, dass sie behaupten kann, dass ich ihr Urheberrecht verletzt habe, wenn Richter Roman es bereits als faire Verwendung beurteilt hat?“

Eine vernünftige Annahme – aber Watch Tower sieht das anders.

„Es ist die Position von Watch Tower, dass die Entscheidung von Richter Román die Frage der Urheberrechtsverletzung und der fairen Nutzung für die Zwecke der Verletzungsklage nicht entschieden hat, da der Antrag auf Abweisung keine vollständige und faire Entscheidung in der Sache war, auch weil keine Entdeckung durchgeführt wurde den Antrag auf Aufhebung“, antworteten sie.

Watch Tower stellte jedoch fest, dass McFree seit Jahren keine Dubtown-Videos mehr veröffentlicht hatte, was darauf hindeutete, dass eine Beilegung des Falls möglich sein könnte, wenn er zustimmt, dass keine weiteren mehr erscheinen werden. McFree biss nicht an, sondern verwies stattdessen auf das Urteil in der DMCA-Vorladungssache.

„Ich muss zu dem Schluss kommen, dass die Entscheidung von Richter Roman im Google-Vorladungsfall diese Klage wegen Urheberrechtsverletzung ungültig macht. Ich sehe keinen guten Grund für die Wachtturm-Gesellschaft, mich weiterhin mit weiteren Klagen zu belästigen. Aufgrund dieser offensichtlichen Belästigung muss ich die Annahme des Dienstes verweigern.“

Infolgedessen möchte Watch Tower, dass das Gericht eine Vorladung im Namen von John Doe ausstellt, damit es seinen Urheberrechtsverletzungsklage gegen McFree weiterverfolgen kann, der übrigens keine finanziellen Mittel hat, um einen Anwalt für den Fall zu engagieren.

Ob man auf Pro-Bono-Basis vortreten wird, ist unbekannt, aber es scheint klar, dass, wenn Watch Tower sich durchsetzt, jeder, der es wagt, sich auf eine faire Kritik an der religiösen Gruppe zu verlassen, die voranschreitet, die gleiche Behandlung zum Schweigen bringen wird, selbst wenn ein Richter dies sagt Sie handelten völlig im Rahmen des Gesetzes.

Die dazugehörigen Gerichtsdokumente finden Sie hier ( 1 , 2 , 3 , pdf)

via Torrentfreak • CC BY-NC 3.0 license