Brechen

Die Autoren von Katy Perry haben im vergangenen Jahr eine Klage gegen den christlichen Rapper Flame im Wert von 2,8 Millionen US-Dollar wegen der Verwendung einer Handvoll Banknoten verloren. Der Musiker Adam Neely veröffentlichte auf YouTube ein Hit-Video, in dem er die Klage kritisierte, aber in bizarrer Weise hat Perrys Verlag Warner Chappell nun eine Vertragsverletzungsklage gegen Neely eingereicht. Sie haben nicht nur alle Werbeeinnahmen aus seinem Video eingefordert, sondern die ganze Angelegenheit in ein unglaubliches Zugunglück verwandelt.

Im August 2019 stellte eine Jury fest, dass die Autoren des Katy Perry-Hits "Dark Horse" die Rechte des christlichen Rapper "Flame" über seinen 2008er-Track "Joyful Noise" verletzt hatten. Das 2,78-Millionen-Dollar-Urteil hat Schockwellen in der Branche ausgelöst. Perrys Seite bezeichnete die Entscheidung als "Travestie der Gerechtigkeit".

„Die Autoren von Dark Horse betrachten die Urteile als eine Travestie der Gerechtigkeit. Es liegt kein Verstoß vor “, heißt es in der Erklärung. „Es gab keinen Zugang von wesentlicher Ähnlichkeit. Das Einzige, was gemeinsam ist, ist der ungeschützte Ausdruck – gleichmäßig verteilte 'C'- und' B'-Noten – wiederholt. Menschen, darunter Musikwissenschaftler aus aller Welt, zeigen sich darüber bestürzt. “

Einer derjenigen, die die Klage für lächerlich hielten, war der Musiker und YouTuber Adam Neely, der auf YouTube ein Video veröffentlichte, in dem erklärt wurde, warum dies überhaupt keinen Sinn ergab. Das Video , in dem er Perry unmissverständlich unterstützte, zog Millionen von Ansichten auf sich, und infolgedessen wurde der Musiker von zahlreichen Nachrichtenpublikationen gebeten, zu dem Fall Stellung zu nehmen.

Leider befindet sich Neely aufgrund seines Originalvideos nun selbst im Zentrum eines Urheberrechtsstreits. In einem neuen Video, das heute auf YouTube gepostet wurde, erzählt Neely von seiner Reise nach dem Fall und stellt fest, dass er sowohl Katy Perry als auch ihren Verleger, Warner Chappell, nachdrücklich verteidigte, in der Überzeugung, dass die Klage schlecht für Musiker, schlecht für Kreativität und schlecht für war die kunstform des musizierens.

Warner Chappell scheint die Dinge jedoch anders zu sehen. Anstatt sich leise bei ihrem begeisterten Unterstützer zu bedanken, haben sie sein Video stattdessen mit einer Urheberrechtsbeschwerde versehen.

„Katy Perrys Herausgeber, Warner Chappell, hat gerade eines meiner Videos beansprucht. Warner Chappell hat mich nicht damit beauftragt, dieses Video für die Verteidigung ihrer Plattform in der Öffentlichkeit einzusetzen, und dennoch haben sie jetzt die Werbeeinnahmen für das Video geltend gemacht “, erklärt er.

„Das ist natürlich eine unglaublich beschissene Sache für Warner Chappell. Aber es wird viel seltsamer. Katy Perry hat diesen Anzug verloren. Wo bleibt das Copyright für Warner Chappell? Es wurde festgestellt, dass Dark Horse gegen Joyful Noise verstößt. Warum kann Warner Chappell mein Video weiterhin einfordern und meine Werbeeinnahmen einnehmen? “

Aber Neelys Frustrationen nehmen erst zu, nachdem er sich mit dem Claim selbst befasst hat. Es wird behauptet, dass Neely in seinem Video die Melodie für Dark Horse verwendet hat. Die Angeklagten des Perry-Falls gaben jedoch zuvor an, dass eine bestimmte musikalische Komponente von Dark Horse überhaupt keine Melodie , sondern ein Hintergrundelement für ihren Track sei. Die Melodie von Dark Horse ist noch nie in Neelys Video aufgetaucht – aber das Drama hört hier nicht auf.

Der angeblich rechtsverletzende Inhalt wurde laut Warner Chappell zwischen 35 Sekunden und 44 Sekunden in Neelys Video gefunden. Wie der verärgerte Musiker jedoch betont, war dieser Teil des Tracks eine Demonstration eines Abschnitts von Joyful Noise, nicht von Dark Horse.

„[Warner Chappell] behauptet mein Video für eine Melodie, die sie gerade verloren haben, als sie sich verteidigten. In meinem Video ging es darum, wie sie die Klage NICHT verlieren sollten, weil diese Melodie so gering war, dass sie nicht urheberrechtlich geschützt war “, sagt Neely.

Die Verletzung wird nur dadurch beleidigt, dass dies kein Anspruch ist, der von den YouTube-Systemen automatisch geltend gemacht wird, sondern von einem Menschen manuell eingereicht wurde. Laut Neely bedeutet dies, dass derjenige, der den Anspruch geltend gemacht hat, den Unterschied zwischen den Melodien in den beiden Tracks nicht feststellen konnte und schließlich eine Beschwerde gegen die falsche einreichte.

Dieses Zugunglück wird schwer zu erklären sein …