bezahlen

In den letzten Jahren haben Dutzende unabhängiger Fotografen ihre Urheberrechtsstreitigkeiten vor Gericht gebracht und Unternehmen beschuldigt, ihre Arbeiten ohne Erlaubnis zu verwenden.

Während viele von ihnen einen legitimen Anspruch haben, haben diese "Foto" -Streitigkeiten im Allgemeinen einen schlechten Ruf. Dies ist teilweise auf die Taktik zurückzuführen, die sowohl vor als auch außerhalb des Gerichts angewendet wird.

Einer der aktivsten Anwälte, Richard Liebowitz, machte sich durch solche kontroversen Praktiken einen Namen. Die Gerichte haben den Anwalt wiederholt wegen verschiedener Arten von Fehlverhalten gerügt, einschließlich einer Sanktion in Höhe von 100.000 US-Dollar vor einigen Wochen.

Ein weiterer gebräuchlicher Name in Bundesgerichten ist Richard Bell, der sowohl Fotograf als auch Anwalt ist. Im Laufe der Jahre reichte er mehr als 100 Klagen wegen unbefugter Verwendung eines Fotos der Skyline von Indianapolis ein, an dem er angeblich die Rechte besitzt.

Für Außenstehende scheinen diese Fälle reguläre Urheberrechtsansprüche zu sein, sie weisen jedoch auch die Merkmale von „Copyright Trolling“ auf. Die Anwälte nutzen den Druck von Bundesklagen und potenziellen gesetzlichen Schäden in Höhe von 150.000 US-Dollar, um den Angeklagten hohe Vergleichsgebühren abzunehmen, ohne einen Fall in der Sache zu streiten.

Obwohl unklar ist, wie hoch die Erfolgsquote dieser Praxis ist, werden die meisten Fälle tatsächlich außergerichtlich beigelegt, was darauf hindeutet, dass sich die Strategie auszahlt. Dies ist jedoch nicht immer der Fall. Für Richard Bell ging es kürzlich nach hinten los.

Bell verklagt Carmen Commercial über Skyline Photo

2016 reichte Bell eine seiner zahlreichen Klagen ein. Das Ziel in diesem Fall war Carmen Commercial Real Estate Services, die das umstrittene Skyline-Foto in einem Blog-Beitrag verwendete.

Als Bell Carmen Commercial kontaktierte, wurde ihm eine Abfindung in Höhe von 1.000 USD angeboten. Der Anwalt wollte jedoch mehr und forderte 5.000 Dollar. Er drohte mit einer Klage, falls das Immobilienunternehmen nicht zahlen sollte.

Diese Art des Abwicklungsdrucks ist nicht neu. Carmen Commercial entschied sich jedoch dafür, nicht zu zahlen und entschied sich stattdessen für einen Gerichtsstreit. Dort argumentierte das Unternehmen, dass Bell nicht nachweisen könne, dass er die Rechte an dem Foto besitze. Und wenn er es nahm, wurde es nach der Doktrin „Arbeit zum Mieten“ gemacht.

Bell kann nicht beweisen, dass er das Urheberrecht besitzt

Der Fall wurde schließlich vor Gericht gestellt, wo sich die Jury auf die Seite des Immobilienunternehmens stellte . Bell war offensichtlich nicht zufrieden mit dem Ergebnis und forderte einen neuen Prozess.

Dieser Antrag wurde kürzlich von einem Bundesgericht in Indianapolis abgelehnt. Darüber hinaus hat das Gericht dem Immobilienunternehmen Anwaltsgebühren und -kosten in Höhe von 172.173 USD zugesprochen. Dies sei gerechtfertigt, so das Gericht, auch aufgrund der angewandten Drucktaktiken.

Der Angeklagte bot hier an, die Angelegenheit für 1.000 US-Dollar zu regeln, bevor Klage eingereicht wurde. Dennoch ging Bell vor Gericht und forderte einen gesetzlichen Schadenersatz in Höhe von 150.000 US-Dollar, da kaum Beweise für vorsätzliche Verstöße vorliegen “, schreibt Richter James Sweeney.

"Unsachgemäßes" Motiv

Das Gericht erwähnt zu Recht, dass Bell viele Klagen wegen des "Skyline" -Fotos eingereicht hat. Es wird auch darauf hingewiesen, dass andere Richter erwähnt haben, dass sein Motiv darin zu bestehen scheint, schnelle und einfache Vergleiche zu erzielen, anstatt seine Urheberrechte zu schützen.

"Hier spiegelt die Aufzeichnung in ähnlicher Weise wider, dass Bell die Androhung von Prozesskosten genutzt hat, um schnelle Vergleiche zu erzielen", schreibt Richter Sweeney und hebt zwei Briefe hervor, in denen Bell rechtliche Schritte und noch höhere Kosten drohte, wenn Carmen Commercial nicht zahlte.

Diese Abrechnungsanforderungen können sehr lukrativ sein. Sie können 1000 – mal den Marktwert einer tatsächlichen Lizenz erreichen, das Gericht erwähnt . Der Angeklagte hat jedoch immer Kosten, unabhängig davon, ob er sich für eine Zahlung entscheidet oder ob die Angelegenheit vor Gericht endet.

$ 172.173 zu Deter and Compensate

Dies bedeutet, dass die Beklagten in diesen Fällen benachteiligt sind, so dass eine Entschädigung für ihre Kosten angemessen ist, die weit über dem ursprünglichen Vergleichsangebot liegt. Sonst wäre es ein hohler Sieg. Gleichzeitig sollte es den Anwalt davon abhalten, in Zukunft ähnliche Klagen einzureichen.

In diesem Fall berechnete Carmen Commercial die Kosten auf 172.173 USD, was das Gericht als angemessen erachtete. Während es für das Immobilienunternehmen kein schneller und einfacher Gewinn war, ist es sicherlich ein großer.

Das Skyline-Foto, mit dem dieser vierjährige Rechtsstreit begann, wird von Carmen Commercial in ihren Blog-Posts immer noch verwendet . Mit der entsprechenden Erlaubnis des Rechteinhabers nehmen wir an.

– –

Eine Kopie der Anordnung von Richter Sweeney, mit der ein neuer Prozess abgelehnt und dem Antrag auf Gebühren und Kosten stattgegeben wird, finden Sie hier (pdf).

via Torrentfreak • CC BY-NC 3.0 license