Brechen

Einem Künstler, der einen Parodie-Cartoon auf YouTube hochgeladen und nach einer Beschwerde von Warner Bros. einen Streik gegen seinen Kanal erhalten hat, wurde die Möglichkeit verweigert, gegen seine Ecke zu kämpfen. MeatCanyon hat einen Cartoon mit einem gruseligen 'Bugs Bunny' hochgeladen und später mit einem DMCA-Counterotice Berufung eingelegt. YouTube lehnte es jedoch ab, die Mitteilung weiterzuleiten, und wies die Klage ab.

Anfang dieser Woche berichteten wir über einen dunklen Parodie-Cartoon, der einen ausgewaschenen Bugs Bunny als Sexschädling darstellt. Das umstrittene Video wurde von Hunter Hancock erstellt, der Person hinter dem MeatCanyon-Kanal.

Es wurde von Warner Bros. mit einer Urheberrechtsbeschwerde belegt. Infolgedessen erhielt der MeatCanyon-Kanal einen Urheberrechtsstreik und der Cartoon wurde entfernt.

Wenn ein Urheberrechtsinhaber auf ein Video mit einer manuellen Beschwerde abzielt (dh eine, die aufgrund eines ContentID-Abgleichs nicht bearbeitet wurde), können sich Benutzer im Allgemeinen an die DMCA wenden, um eine Anleitung zu erhalten. Dies bedeutet, dass sie, wenn sie der Meinung sind, dass ihr Inhalt nicht verletzt wurde (z. B. gemäß den Richtlinien zur fairen Verwendung), eine DMCA-Gegennotiz bei YouTube einreichen können, in der erläutert wird, warum der Inhalt nicht entfernt werden sollte.

Genau das hat Hancock als Reaktion auf die Warner-Beschwerde getan.

„Dies ist meine eigene Schöpfung. Ich habe jedes Bild animiert, die Musik komponiert, das Audio aufgenommen und die Hintergründe erstellt “, sagte er YouTube in seiner mit TorrentFreak geteilten Gegenrede.

"Diese Kreation wird fair genutzt", fuhr er fort. „Die Charaktere wurden von mir so stilisiert, dass sie nicht direkt mit den traditionellen Charakteren übereinstimmen. Es gibt kein Markenlogo, das darauf hindeutet, dass es sich um ein echtes Video von Warner Brothers handelt, sondern um ein Parodie-Video, das von niemand anderem als mir selbst erstellt wurde. “

Wie gesetzlich vorgeschrieben, schwor Hancock, dass er nach Treu und Glauben der Ansicht sei, dass das Material aufgrund eines Fehlers entfernt worden sei, und stimmte auch der Zuständigkeit seines örtlichen Bundesgerichts zu, falls Warner ihn verklagen wollte – etwas, das es sein muss Tun Sie dies innerhalb von zwei Wochen, um zu verhindern, dass der Inhalt wiederhergestellt wird. Sollte diese Zeit ohne Klage vergehen, wäre der Inhalt wieder aufgenommen und der Streik entfernt worden.

In diesem Fall passierte jedoch keines dieser Dinge. Kurz gesagt, YouTube lehnte es ab, die anscheinend gültige DMCA-Gegenerklärung von Hancock zu akzeptieren, und lehnte es ab, sie an Warner weiterzuleiten.

„Aufgrund der von Ihnen bereitgestellten Informationen scheinen Sie nicht über die erforderlichen Rechte zu verfügen, um den Inhalt auf YouTube zu veröffentlichen. Daher können wir Ihrer Anfrage leider nicht nachkommen. Es wurde nicht an den ursprünglichen Antragsteller weitergeleitet, und wir können Ihr Video nicht wiederherstellen “, heißt es in der Korrespondenz von YouTube.

Diese Antwort von YouTube widerspricht zwar den Erwartungen der meisten Menschen im Rahmen des DMCA-Widerspruchsverfahrens, ist jedoch nicht beispiellos. Der EFF berichtete zuvor, dass Vereinbarungen, die YouTube mit Rechteinhabern getroffen hat, den Zugriff auf das System effektiv verweigern können.

„In vielen Fällen wird das Video nicht wiederhergestellt, selbst wenn Sie erfolgreich eine DMCA-Gegendarstellung einreichen. Diese Vereinbarungen sind undurchsichtig, und der Umfang dessen, was unter ihnen zulässig ist, ist unbekannt. Sie können kurzfristig oder langfristig sein “, erklärte der EFF zuvor.

In diesem Fall ist die Weigerung von YouTube, eine Gegenforderung zuzulassen, ein zweischneidiges Schwert. Während Hancock die Mitteilung in gutem Glauben einreichte, ist die Tatsache, dass er in einer guten Position war, um seine Seite des Arguments zu vertreten, indem er darauf bestand, dass er unter Doktrinen des fairen Gebrauchs geschützt war, die Realität der Behandlung einer Klage, sollte eine eingeleitet werden, eine ernste Satz und nicht zu unterschätzen.

Nachdem er von YouTube abgelehnt und weiter überlegt worden war, entschied er, dass das Kämpfen wahrscheinlich doch nicht die beste Option war.

„Ich bin aus finanziellen Gründen nicht in der Lage, dies vor Gericht zu bekämpfen. Es scheint unnötig, einen GoFund zu starten oder um Hilfe zu bitten, da dies zwischen mir und Warner Brothers liegt “, sagte er zu TF.

„Ich dachte auch, YouTube wollte das Video von der Plattform. Es ist ein sehr grobes Video, daher kann ich ihnen keine Vorwürfe machen, aber es wäre schön gewesen, mehr Informationen darüber zu erhalten, warum es nicht akzeptabel war, auf meiner Seite zu bleiben. Es ist sehr entmutigend. "

Während die Entscheidung von YouTube von einigen als verbraucherfeindlich und als Ablehnung des ordnungsgemäßen Verfahrens angesehen wird, hat die Plattform dem Animator in diesem Fall wohl einen Gefallen getan. Anstatt Ressourcen für ein Rechtsverfahren aufzuwenden, das in beide Richtungen gehen und sich sogar als finanziell ruinös erweisen könnte, kann er sich jetzt darauf konzentrieren, neue Inhalte für Fans zu erstellen.

Einige Schlachten sind es wert, gekämpft zu werden, aber es lohnt sich definitiv, zuerst die Kosten abzuwägen.