an

Im vergangenen Jahr hat Cox seine Pirateriehaftpflichtklage mit der Musikrechtsfirma BMG beigelegt.

Die Tinte auf dieser Vereinbarung war kaum trocken, als der ISP einer ähnlichen und zusätzlichen Beschwerde gegenüberstand. Diesmal traf es auf 53 Musikfirmen, darunter Capitol Records, Warner Bros und Sony Music.

Die Rechteinhaber beschwerten sich darüber, dass Cox wiederholte Urheberrechtsverletzer nicht kategorisch kündigte und von dieser anhaltenden „Piraterietätigkeit“ erheblich profitierte. Alles auf Kosten der Plattenfirmen und anderer Rechteinhaber.

Ein Jahr später wurden Tausende von Seiten juristischer Dokumente bearbeitet, und der Fall bereitet sich auf einen Prozess vor. Wenn es nach Cox geht, gibt es dort jedoch wenig zu besprechen, da die Beweise der Musikfirmen fatal fehlerhaft sind.

Vor ein paar Tagen reichte der ISP einen Antrag auf zusammenfassende Beurteilung ein und forderte eine zusammenfassende Beurteilung mehrerer Schlüsselelemente an. Unter anderem macht Cox geltend, dass es nicht für irgendwelche urheberrechtsverletzenden Handlungen seiner Benutzer haftbar ist.

Cox 'Argumente beziehen sich größtenteils auf den Beweis, den die Musikfirmen haben. Genauer gesagt, das Fehlen davon. Das Unternehmen weist darauf hin, dass die im Auftrag der RIAA versendeten Mitteilungen über Verstöße alles andere als solide sind. Darüber hinaus gibt der ISP an, keine ordnungsgemäßen Bekanntmachungen für mehr der angeblich verletzten Werke erhalten zu haben.

Die Behauptungen der Kläger leiden unter einem fundamentalen und tödlichen Mangel: einem ausgeprägten Mangel an Beweisen. Sie können ihren Fall einfach nicht beweisen “, schreibt Cox.

Kurz gesagt, die Kläger fordern Schadensersatz für Werke, von denen sie nicht nachweisen können, dass sie verletzt wurden, auf der Grundlage von Bekanntmachungen, bei denen 80% dieser Werke nicht vollständig identifiziert wurden. Darüber hinaus haben sie keine Beweise dafür, dass Cox von der Zuwiderhandlung wusste, einen direkten finanziellen Vorteil daraus zog oder praktisch in der Lage war, sie zu verhindern, so dass sie sekundär haftbar gemacht werden könnte. “

Die Argumente von Cox können manchmal recht technisch sein, und einige Seiten sind vollständig überarbeitet, aber es gibt einige interessante Beobachtungen.

Das Unternehmen argumentiert beispielsweise, dass die Beweise für die gemeinsame Nutzung von Dateien von BitTorrent-Benutzern nicht belegen können, dass ein Abonnent die verletzenden Dateien tatsächlich verbreitet hat . Die vom BitTorrent-Tracking-Outfit MarkMonitor bereitgestellten Beweise "zeigen" nur die Metadaten einer Datei, die sich im Besitz eines Abonnenten befindet, und stimmen mit denen eines urheberrechtlich geschützten Tracks überein.

"Hier können die Kläger keine tatsächliche Weitergabe von Arbeiten an Dritte nachweisen, einschließlich ihres Vertreters MarkMonitor", bemerkt Cox.

Ein weiteres Problem, das Cox anspricht, ist, dass Cox für viele der behaupteten Verstöße in der Klage nie eine einzige Benachrichtigung erhalten hat.

"Obwohl die Kläger Schadensersatz wegen mutmaßlicher direkter Verstöße gegen 7.057 Tonaufnahmen und 3.421 Kompositionen verlangen, enthalten die RIAA-Mitteilungen für Aufnahmen, die während des Anspruchszeitraums versandt wurden, nur 1.998 eindeutige Titel- und Künstlerkombinationen."

Basierend auf diesen und einer Vielzahl anderer Argumente fordert der ISP eine zusammenfassende Beurteilung an. Dies bedeutet, dass diese, wenn sie gewährt werden, nicht mehr vor Gericht angefochten werden.

In diesem Fall kann das Pendel jedoch auch in die andere Richtung schwingen. Die 53 Musikfirmen beantragten ebenfalls eine summarische Beurteilung. Sie fordern das Gericht auf, zu entscheiden, dass Cox für seine Raubkopierer beitrags- und stellvertretend haftet.

Die Unternehmen weisen alle Bedenken zurück und sagen, Cox habe Piraten bereitwillig an Bord behalten, um die Gewinne zu steigern.

Es ist klar, dass Cox Kenntnis von der offensichtlichen Verletzung der Werke der Kläger durch ihre Abonnenten hatte und sie dennoch dabei unterstützte. Durch die bewusste Weitergabe von Internetdiensten an bekannte Rechtsverletzer, während die eigenen Urheberrechtsrichtlinien wie geschrieben ignoriert wurden, trug Cox wesentlich zu dieser Rechtsverletzung bei und erntete infolgedessen erhebliche finanzielle Vorteile “, heißt es in ihrer Anfrage.

"Dementsprechend sollte ein summarisches Urteil erlassen werden, das Cox für Mitverstöße und Erfüllungsgehilfen zur Verantwortung zieht, und das Gericht sollte seine leichtfertigen Einwände zurückweisen."

Die Argumente beider Seiten widersprechen sich direkt, und es ist Sache des US-Bezirksgerichts für den Eastern District von Virginia, zu entscheiden, ob es einen der Anträge genehmigt. Wenn das Gericht keinem Antrag stattgibt, entscheidet eine Jury während des Verfahrens.

–

Eine Kopie der Bewegung des Cox summarisches Urteil steht hier (pdf) und die Bewegung Musikfirmen gefunden werden kann hier (pdf) .

via Torrentfreak • CC BY-NC 3.0 license