EU-Generalanwalt: Das Einbetten von Inline-Inhalten erfordert die Erlaubnis des Copyright-Inhabers

EU-Generalanwalt: Das Einbetten von Inline-Inhalten erfordert die Erlaubnis des Copyright-Inhabers

EU-Urheberrecht Websites, die ihre eigenen Inhalte produzieren und veröffentlichen, müssen sich nach dem Urheberrecht normalerweise kaum Sorgen machen, aber für diejenigen, die ursprünglich an anderer Stelle veröffentlichte Inhalte verwenden, ist das Leben komplizierter.

In einigen seltenen Fällen können Urheberrechtsstreitigkeiten nicht sofort von den örtlichen Gerichten in der EU beigelegt werden. Daher werden sie zur Klärung an das oberste Gericht der Region, den EU-Gerichtshof, verwiesen. Dies war der Fall bei einem Streit mit der Deutschen Digitale Bibliothek (DDB), einer in Deutschland ansässigen Bibliothekswebsite.

Digital Showcase muss vor der Verwendung durch Dritte geschützt werden

Das Hauptziel des DDB-Projekts ist es, über das Internet freien Zugang zum kulturellen und wissenschaftlichen Erbe Deutschlands zu ermöglichen, dh zu Millionen von Büchern, Archiven, Bildern, Skulpturen, Musikstücken und anderen Audiodokumenten, Filmen und Noten.

Um ihre Ziele zu erreichen, verlinkt die Bibliothek auf digitalisierte Inhalte, die auf den verschiedenen Internetportalen der teilnehmenden Institutionen gespeichert sind, und zeigt Miniaturansichten dieser Inhalte in einem sogenannten „digitalen Schaufenster“ an.

Der DDB-Betreiber Stiftung Preußischer Kulturbesitz verweist auf eine Lizenzvereinbarung mit der Verwertungsgesellschaft Bild-Kunst (VG Bild-Kunst) zur Anzeige der Thumbnails. Dies setzt jedoch voraus, dass DDB technische Maßnahmen ergreifen muss, um zu verhindern, dass Websites von Drittanbietern diese Miniaturansichten mithilfe der Framing-Technik anzeigen.

Als Referenz ist das vielleicht häufigste Beispiel für Framing, dass ein YouTube-Video auf einer Website eines Drittanbieters in einem "Frame" platziert wird, aber von YouTube selbst geliefert wird und nicht von der Einbettungswebsite gehostet wird.

Angelegenheit vor ein lokales Gericht gebracht, an einen EU-Gerichtshof verwiesen

Das Erfordernis, Framing zu verhindern, wurde von der Stiftung Preußischer Kulturbesitz als unangemessen angesehen. Die Stiftung hat ihren Fall in Deutschland vor Gericht gebracht und eine Entscheidung beantragt, wonach die VG Bild-Kunst eine Lizenz erteilen muss, ohne dass das Schaufenster der DDB durch technische Maßnahmen zur Verhinderung der Rahmung geschützt ist.

Mit der erforderlichen Klarstellung forderte der Bundesgerichtshof den EU-Gerichtshof auf, die Urheberrechtsrichtlinie auszulegen, wonach die Mitgliedstaaten den Rechteinhabern das ausschließliche Recht einräumen müssen, der Öffentlichkeit jegliche Kommunikation ihrer Urheberrechtswerke zu gewähren oder zu untersagen.

Am Freitag veröffentlichte der EU-Gerichtshof die Stellungnahme von Generalanwalt Maciej Szpunar zu diesem Thema. Solche Stellungnahmen sind nicht rechtsverbindlich, aber in den meisten Fällen nimmt der EU-Gerichtshof die Empfehlungen des Generalanwalts in seiner endgültigen Entscheidung an. In diesem Fall scheinen die Stiftung Preußischer Kulturbesitz und die DDB das Gesetz auf ihrer Seite zu haben, obwohl die endgültige Entscheidung beim deutschen Gericht liegt.

Für "Framing" ist keine Erlaubnis der Urheberrechtsinhaber erforderlich

„[E] Das Einbetten in eine Webseite von Werken anderer Websites (wo diese Werke mit Genehmigung des Copyright-Inhabers der Öffentlichkeit frei zugänglich gemacht werden) über anklickbare Links unter Verwendung der Framing-Technik erfordert nicht die Genehmigung des Copyright-Inhabers, da Es wird davon ausgegangen, dass er oder sie es gegeben hat, als die Arbeit ursprünglich zur Verfügung gestellt wurde “, heißt es in der Zusammenfassung des Gutachtens des Hofes.

Interessanterweise geht die Stellungnahme noch weiter auf die Behauptung der DDB ein, dass keine technischen Maßnahmen ergriffen werden sollten, um die Gestaltung durch Dritte zu verhindern. Der Generalanwalt sagt, dass dies auch dann der Fall ist, wenn technische Maßnahmen zur Verhinderung des Framings ergriffen werden.

„Solche Maßnahmen beschränken weder den Zugang zu einem Werk noch die Möglichkeit, darauf zuzugreifen, sondern nur die Art und Weise, wie es auf einem Bildschirm angezeigt wird. Unter diesen Umständen kann von einer neuen Öffentlichkeit keine Rede sein, da die Öffentlichkeit immer dieselbe ist: die Öffentlichkeit der Website, auf die der Link abzielt “, fügt die Stellungnahme hinzu.

"Automatische Inline-Verknüpfung" ist eine andere Sache

Ein einfaches Beispiel für "Inline-Verknüpfung" finden Sie, wenn ein urheberrechtlich geschütztes Bild auf einer Site veröffentlicht wird. Eine zweite Site veröffentlicht dieses Bild, indem sie direkt auf die ursprüngliche Quell-URL verlinkt.

In einem Nachrichtenartikel kann beispielsweise ein Bild, das von der New York Times unter https://nytimes.com/image.jpg veröffentlicht wurde, auf einer Website eines Drittanbieters unter derselben URL reproduziert werden. Dabei wird es automatisch angezeigt und so angezeigt Der Inhalt wird mit entsprechender Genehmigung tatsächlich auf der zweiten Site gehostet. Dies ist nach Meinung nicht akzeptabel.

„Das Einbetten solcher Werke erfolgt über automatische Links (Inline-Links, wobei die Werke automatisch auf der Webseite angezeigt werden, sobald sie geöffnet werden, ohne dass der Benutzer weitere Maßnahmen ergreift), die normalerweise zum Einbetten verwendet werden Für Grafik- und audiovisuelle Dateien ist nach Ansicht des Generalanwalts die Genehmigung des Inhabers der Rechte an den Werken erforderlich “, schreibt der EU-Gerichtshof.

„Wenn diese automatischen Links zu urheberrechtlich geschützten Werken führen, gibt es sowohl aus technischer als auch aus funktionaler Sicht einen Akt der Übermittlung dieser Werke an eine Öffentlichkeit, der vom Urheberrechtsinhaber bei der Entstehung der Werke nicht berücksichtigt wurde ursprünglich zur Verfügung gestellt, nämlich die Öffentlichkeit einer anderen Website als der, auf der die erste Bereitstellung der Werke stattgefunden hat. “

Ein wesentlicher Unterschied zwischen Inline-Linking und Framing besteht darin, dass der Benutzer nicht feststellen kann, woher ein Bild stammt, da kein sichtbarer Link zur ursprünglichen Veröffentlichungssite vorhanden ist. Infolgedessen kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Inhaber des Urheberrechts diese sekundären Benutzer bei der Autorisierung der ursprünglichen Plattform zur Veröffentlichung des Werks berücksichtigt hat.

Während "Inline-Linking" daher generell nicht zulässig ist, können Ausnahmen bestehen, z. B. wenn Werke für die Zwecke von "Zitat, Karikatur, Parodie oder Pastiche" verwendet werden.

Umgehung technischer Maßnahmen

Die Umgehung technischer Maßnahmen zum Schutz urheberrechtlich geschützter Werke stellt normalerweise eine Verletzung des Urheberrechts dar. Die Umgehungsregeln gelten jedoch nur in Angelegenheiten, in denen die Erlaubnis der Rechteinhaber erforderlich ist. Der Generalanwalt sagt, dass die Umgehungsregeln hier nicht ins Spiel kommen, da keine Erlaubnis erforderlich ist, um Inhalte zu "rahmen".

„Da für das Framing keine solche Genehmigung erforderlich ist, sind technologische Schutzmaßnahmen gegen das Framing nicht für den in der Richtlinie vorgesehenen Rechtsschutz geeignet. Im Gegensatz dazu sind technologische Schutzmaßnahmen gegen Inline-Links für diesen Rechtsschutz geeignet, da für die Inline-Verknüpfung die Genehmigung des Inhabers des Urheberrechts erforderlich ist “, schließt die Stellungnahme.

Vorherige Einbettungsentscheidung

Im Jahr 2014 entschied der EU-Gerichtshof , dass das Einbetten einer Datei oder eines Videos in eine Webseite in einen Frame keine Verletzung des Urheberrechts darstellt, solange der Inhalt nicht geändert oder einer „neuen Öffentlichkeit“ mitgeteilt wird.

In diesem Fall wurde der ursprüngliche Inhalt ohne Erlaubnis des Erstellers auf YouTube hochgeladen und in eine zweite Website eingebettet. Dieser anfängliche Verstoß wurde jedoch nicht auf die zweite Website übertragen, da der Inhalt in einem Rahmen dargestellt wurde und nicht als neue Mitteilung an die Öffentlichkeit angesehen wurde.

Die vollständige Stellungnahme, die jetzt Teil der Beratungen des EU-Richters ist, finden Sie hier . Das Urteil wird zu gegebener Zeit gefällt.

via Torrentfreak • CC BY-NC 3.0 license

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.