nicht identifizieren

Im Jahr 2020 reichte die Grammy-preisgekrönte Musikerin Maria Schneider eine Sammelklage gegen YouTube ein, in der sie massive Verstöße gegen die Plattform und schwerwiegende Mängel bei den Maßnahmen zur Durchsetzung des Urheberrechts geltend machte.

Schneiders Beschwerden sind zahlreich, einschließlich der Tatsache, dass YouTube den Zugriff auf seine Takedown-Tools einschränkt, von Verstößen profitiert und wiederholte Verstöße nicht beendet. Da 98% der Urheberrechtsprobleme bei YouTube Berichten zufolge mit der Inhalts-ID behoben werden, hat YouTube laut Schneider eine große Anzahl von Nutzern von seinen Richtlinien für wiederholte Verstöße „vollständig isoliert“.

Der bisherige Fall ist bemerkenswert für seine Seltsamkeiten, einschließlich der Tatsache, dass der Mitkläger Pirate Monitor behauptete, dass viele seiner urheberrechtlich geschützten Werke unter Verstoß gegen das Urheberrecht auf YouTube erschienen seien , diese Werke jedoch später selbst hochgeladen haben sollen, bevor entsprechende Mitteilungen über das Entfernen gesendet wurden.

Anfang dieses Monats nahm die Angelegenheit eine weitere ungewöhnliche Wendung, als Schneider das Gericht aufforderte , YouTube anzuweisen, eine Vielzahl von Informationen zu übergeben, mit denen sie jeden Nutzer identifizieren konnte, bei dem seit 2015 eine Deaktivierungsbenachrichtigung gegen sein Konto eingereicht wurde, um festzustellen, ob YouTube wiederholt gegen das Gesetz verstößt Richtlinien werden auf den neuesten Stand gebracht.

YouTube: Schneider muss ihre Ansprüche klären

Während Schneider einen massiven Verstoß gegen YouTube behauptet, beschwert sich die Google-eigene Plattform jetzt darüber, dass Schneiders Behauptungen unspezifisch sind. YouTube besteht darauf, dass Schneider die urheberrechtlich geschützten Werke identifiziert, über die sie sich beschwert, und wo auf YouTube Verstöße stattgefunden haben, damit es eine „faire Gelegenheit“ gibt, jeden einzelnen Anspruch zu prüfen.

YouTube sagt jedoch, dass Schneider, da er sich weigert, einer Frist zuzustimmen oder diesen Streit sogar anzuerkennen, nun um Erleichterung beim Gericht bittet.

„Schneiders Beschwerde behauptet, sie besitze drei urheberrechtlich geschützte Werke, die auf YouTube verletzt wurden. Es wird kein einziges YouTube-Video identifiziert, gegen das sie einen Verstoß geltend macht. Stattdessen macht Schneider geltend, dass ihre potenziellen Urheberrechtsansprüche gegen YouTube grenzenlos seien. Sie besteht darauf, dass sie Dutzende von nicht angeführten Werken und angeblich verletzenden Videos in Frage stellen darf und dass sie dies tun kann, wann immer sie will “, informiert YouTube das Gericht.

„Der Ansatz des Klägers ist falsch. Die Angeklagten müssen ausreichend vor dem Ende der Entdeckung das gesamte Universum der urheberrechtlich geschützten Werke und mutmaßlichen Verstöße kennen. Ohne diese Informationen können die Angeklagten keine Entdeckungen machen, um ihre Verteidigung zu unterstützen, von denen die meisten notwendigerweise arbeits- oder videospezifisch sind. “

Als Hintergrund sagt YouTube, dass Schneider in einer fragenden Antwort bisher behauptet hat, dem Fall 75 weitere Werke hinzuzufügen, ihre Beschwerde jedoch nicht geändert hat. Der Musiker erklärte sich auch bereit, alle derzeit bekannten Verstöße zu identifizieren. Berichten zufolge handelte es sich dabei um 51 Videos, es handelte sich jedoch nur um 24 Werke – laut YouTube ein „bewegliches Ziel“.

„Bei den meisten Arbeiten, die Schneider nicht geltend gemacht hat, bei denen es sich jedoch um Streitigkeiten handelt, wurde kein Verstoß festgestellt“, fügt die Videoplattform hinzu.

Damit fordert YouTube Schneider auf, ihre Beschwerde zu ändern, um die urheberrechtlich geschützten Werke und alle Fälle von Verstößen gegen diese Werke auf YouTube zu identifizieren. Schneider, so scheint es, will keinen Ball spielen.

Schneider: Keine Detailpflicht Alle verletzten Werke verletzt

In einer Antwort auf den Antrag von YouTube erklärt Schneider, dass YouTube zu Unrecht sagt, dass die angeblich verletzten Werke identifiziert werden müssen.

"Eine Klägerin in einer Urheberrechtsverletzungsklage ist nicht verpflichtet, eine vollständige Auflistung aller fraglichen Werke in die Beschwerde aufzunehmen", heißt es in ihrer Antwort auf den Antrag, dass 75 solcher Werke bereits im März an YouTube geliefert wurden. Es kann keine Debatte darüber geben, dass die Angeklagten darüber informiert sind, welche Arbeiten in den Streit verwickelt sind. “

Schneider geht jedoch noch weiter und argumentiert, dass die Rechtsprechung zeigt, dass „die Kläger nicht verpflichtet sind, jeden einzelnen Verstoß zu spezifizieren“, einschließlich des „Wer, Was, Wo, Wann und Warum“.

Schneider beschreibt die Frist von YouTube, um Fälle von Verstößen als „erfunden“ und ohne rechtliche Unterstützung zu beschreiben, und sagt, dass ein Problem im Kern ihrer Beschwerde (die Weigerung von YouTube, ihr den Zugang zu Content ID zu gewähren) jede Frist sowohl „unfair als auch unpraktisch macht ”.

„Um überhaupt zu versuchen, jeden Verstoß zu identifizieren, müsste der Kläger ständig nach verletzenden Videos suchen, indem er manuelle Stichwortsuchen durchführt, die auf die spezifischen Wörter treffen, die vom hochladenden Rechtsverletzer ausgewählt wurden. Ein solches Unterfangen wäre zwecklos und übermäßig belastend “, heißt es in ihrer Antwort.

„Ohne Zugriff auf Content ID, das digitale Fingerabdruck-Tool der Beklagten, das vor dem Hochladen automatisch nach verletzenden Videos sucht, kann der Kläger die verletzenden Videos nicht sinnvoll suchen oder identifizieren. Aber Angeklagte können leicht.

"Die Position der Beklagten, dass die Klägerin die URL aller verletzenden Videos identifizieren muss, ist daher der Höhepunkt der Ironie – die Unmöglichkeit, alle Fälle von Verstößen gegen ihre Werke ohne Zugriff auf die Inhalts-ID manuell zu lokalisieren, hat diese Klage motiviert."

Während Schneider nicht direkt den Zugriff auf die Inhalts-ID verlangt, um die Frist von YouTube einzuhalten, deutet ihr Antrag nachdrücklich darauf hin, dass die Aufgabe von YouTube leicht erfüllt werden könnte, da es Zugriff auf die Inhalts-ID hat.

Sie zu zwingen, alle verletzenden Videos vor dem Ende der Entdeckung manuell zu identifizieren, wäre „offensichtlich unfair“, argumentiert sie und fügt hinzu, dass das Gericht den Antrag von YouTube in seiner Gesamtheit ablehnen sollte.

Der Antrag von YouTube, einen Fallplan festzulegen, und die Antwort von Schneider finden Sie hier und hier (pdf).

via Torrentfreak • CC BY-NC 3.0 license