Richter im eBook.bike-Pirateriefall fordert den Autor auf, einen massiv reduzierten Schadensanspruch zu berücksichtigen

Richter im eBook.bike-Pirateriefall fordert den Autor auf, einen massiv reduzierten Schadensanspruch zu berücksichtigen

Vor etwas mehr als einem Jahr reichte der Autor John Van Stry vor einem Gericht in Texas eine Urheberrechtsverletzungsklage gegen den ehemaligen Führer der Pirate Party Canada, Travis McCrea, ein, der Betreiber der eBook-Download-Plattform eBook.bike.

In der Beschwerde wurde behauptet, McCrea habe die Urheberrechte von Van Stry verletzt, indem er mindestens ein Dutzend seiner Bücher ohne Lizenz zum Download zur Verfügung gestellt habe, zusammen mit anderen Titeln prominenter Autoren wie Stephen King und JK Rowling.

Im Anschluss an den Fall wurde getestet, um es gelinde auszudrücken. Der Entdeckungsprozess war mühsam, unorganisiert und manchmal nicht viel weniger chaotisch. Die Parteien waren, als sie überhaupt kommunizierten, mit Problemen konfrontiert, die auf Seiten von Gerichtsakten quälend detailliert beschrieben wurden. McCrea führte verschiedene Verteidigungsmaßnahmen an, unter anderem im Rahmen der DMCA und aus religiösen Gründen, und wurde von Van Strys Anwaltsteam beschuldigt, den gesamten Prozess vereitelt zu haben.

Hinter dieser kürzesten Zusammenfassung der Ereignisse rumpelte der Fall im Hintergrund und verbrauchte dabei viel Zeit und Geld. Angesichts der früheren Behauptung von McCrea, dass er niemals zahlen könnte, wenn er den Fall verlieren würde, und der offensichtlichen finanziellen Investition von Van Stry in dieser Angelegenheit war es immer schwierig, einen „Gewinner“ zu ermitteln.

Trotzdem scheint Van Stry entschlossen zu sein, die Piraterie nicht nur für ihn, sondern für alle Autoren zu verdeutlichen. Es mag sich als schwierig erweisen, ein Preisschild darauf zu setzen, aber es ist die Aufgabe des Gerichts, es zu versuchen. Dies führt uns zu einem Antrag auf endgültige zusammenfassende Beurteilung durch das Rechtsteam von Van Stry, der gerade vom Richter behandelt wurde.

Das vorgeschlagene zusammenfassende Urteil fordert das Gericht auf, festzustellen, dass McCrea "wissentlich und absichtlich" einen direkten Verstoß gegen 12 von Van Strys Büchern begangen hat und "mitverantwortlich und stellvertretend für Urheberrechtsverletzungen verantwortlich ist", die von den Nutzern von Ebook.bike in Bezug auf dieselben Werke begangen wurden .

Forderung nach einer umfassenden Anordnung, um zu verhindern, dass McCrea und seine „Agenten, Bediensteten, Angestellten, Anwälte und alle Personen, die aktiv mit ihm zusammenarbeiten und daran teilnehmen“, die Werke verletzen, verursachen, ermöglichen, erleichtern, ermutigen, dazu beitragen oder daran teilnehmen In Zukunft werden weitere erhebliche Schäden vorgeschlagen.

Gemäß 17 USC §504 (c) (1) vergibt das Gericht Herrn Van Stry 15.000 US-Dollar für jedes der zwölf fraglichen Werke, bestehend aus 3.800 US-Dollar Schadensersatz und aufgrund der vorsätzlichen Verletzung von Herrn McCrea 11.200 US-Dollar Strafschadenersatz für insgesamt 180.000 US-Dollar “, heißt es in dem Vorschlag.

Darüber hinaus verlangt Van Stry natürlich die vollen Kosten, einschließlich der Anwaltskosten, um sicherzustellen, dass er nicht aus der Tasche gelassen wird.

In einem Memorandum und einer Stellungnahme, die diese Woche veröffentlicht wurden, stellt der Richter des Bezirksgerichts, William Bryson, fest, dass Van Stry nach dem Urheberrechtsgesetz viel mehr gesetzlichen Schadenersatz hätte verlangen können – 150.000 USD pro Werk, um genau zu sein. Der Richter geht dann auf mehrere von McCrea eingereichte Dokumente ein, in denen er jegliches Fehlverhalten bestritt, weil es keine Beweise dafür gab, „dass urheberrechtlich geschütztes Material heruntergeladen wurde“.

"Zur gleichen Zeit sagte Herr McCrea, dass er" [seine] Religion praktiziert, indem er Autoren hilft, sich mit ihren Lesern zu verbinden ", schreibt der Richter. „McCrea behauptete auch, dass seine Handlungen durch die Safe-Harbor-Bestimmung des Digital Millennium Copyright Act geschützt seien. Und im Falle einer Haftung bestritt Herr McCrea die Behauptung von Herrn Van Stry über den angemessenen Betrag, der als Schadensersatz zu gewähren ist. “

In Bezug auf die DMCA-Frage geht der Richter auf einige Details ein, stellt jedoch letztendlich fest, dass McCrea nicht berechtigt ist, einen sicheren Hafen zu beanspruchen, da er keinen Vertreter beim Copyright Office registriert hat.

In Bezug auf irgendeine Art von Verteidigung nach dem Religious Freedom Restoration Act 1993 (RFRA) erklärt der Richter, dass die RFRA nicht anwendbar ist, da es sich um einen Streit zwischen privaten Parteien handelt.

„Selbst wenn man die Aufrichtigkeit von Herrn McCreas Überzeugungen annimmt und selbst wenn RFRA auf diesen Fall anwendbar wäre, würde die bejahende Verteidigung von Herrn McCrea immer noch scheitern, weil er keine Beweise dafür vorgelegt hat, dass die Regierung oder irgendein Unternehmen seine Ausübung seiner Religion erheblich belastet hat ", Stellt der Richter fest.

„Die einzige religiöse Praxis, die Herr McCrea identifiziert, besteht darin, Autoren dabei zu helfen, sich mit ihren Lesern zu verbinden und Informationen zu kopieren und auszutauschen. Ich sehe den vorgeschlagenen Konflikt zwischen diesen Praktiken und der Einhaltung des Urheberrechtsgesetzes nicht. Mr. McCrea hätte sich sicherlich an Mr. Van Stry wenden können, um eine Lizenz zum Kopieren, Bereitstellen und Verteilen der urheberrechtlich geschützten Werke von Mr. Van Stry zu erhalten, wenn Mr. McCrea auf diese Weise Herrn Van Stry mit seinen Lesern in Verbindung gebracht hätte. “

Zu diesem Zeitpunkt scheint der Antrag für McCrea nirgendwo gut zu sein, aber der Richter gibt dann bekannt, dass er Van Strys Schadensersatzantrag nicht wie in seinem vorgeschlagenen Antrag dargelegt stempeln wird. Der Oberste Gerichtshof gewährt ein Recht auf ein Gerichtsverfahren, und das Ausmaß des gesetzlichen Schadensersatzes ist eine Frage der Jury, es sei denn, beide Seiten stimmen einer Entscheidung des Gerichts zu.

Angesichts der Aussagen der Parteien glaubt Richter Bryson, dass Van Stry und McCrea wollen, dass er über die angemessene Höhe des gesetzlichen Schadens entscheidet. Was Van Stry verlangt (15.000 USD pro Arbeit), widerspricht jedoch dem von McCrea vorgeschlagenen gesetzlichen Mindestbetrag (750 USD pro Arbeit).

Infolgedessen möchte der Richter, dass beide Seiten dem Gericht schreiben, um zu bestätigen, dass er den Betrag und nicht eine Jury bestimmen soll. Dies wirft jedoch andere Fragen auf.

"[Ich] stelle fest, dass das Recht auf ein Gerichtsverfahren in Bezug auf die Frage des gesetzlichen Schadensersatzes nicht gilt, wenn der Kläger einen auf den gesetzlich garantierten Mindestbetrag beschränkten Schiedsspruch beantragt", stellt der Richter fest.

„Angesichts der Erkenntnis von Herrn Van Stry, dass Schadensersatz in diesem Fall wahrscheinlich illusorisch ist, möchte er seinen Antrag auf gesetzlichen Schadenersatz möglicherweise auf den gesetzlichen Mindestbetrag von 750 USD pro Arbeit beschränken – ein Betrag, den Herr McCrea bereits vereinbart hat sei anständig. In diesem Fall wäre ein Gerichtsverfahren wegen Schadensersatzes nicht erforderlich.

"Herr. Van Stry kann, falls er dies wünscht, alternativ beantragen, die Gewährung von gesetzlichem Schadenersatz zu begrenzen. Das heißt, der Antrag würde nur für den Fall gelten, dass Herr McCrea nicht auf sein Recht auf ein Gerichtsverfahren verzichtet “, fügt Richter Bryson hinzu.

Die Parteien haben sieben Tage Zeit, um dem Gerichtshof mitzuteilen, ob sie möchten, dass der Gerichtshof „alle Fragen im Zusammenhang mit der Gewährung eines gesetzlichen Schadensersatzes löst“, die über die gesetzliche Grenze von 750 USD pro Werk hinausgehen. Wir wissen, dass 750 US-Dollar für McCrea akzeptabel sind, aber für Van Stry wahrscheinlich nicht akzeptabel sind – 12 x 750 US-Dollar klingen nach 9.000 US-Dollar, viel weniger als die zuvor erwähnten 180.000 US-Dollar.

Sollte der Autor den Fall gewinnen, ist er jedoch berechtigt, seine Kosten zu erstatten. Anfang dieses Jahres gab Van Stry an, dass er bereits für 60.000 US-Dollar an Rechtskosten im Loch war, von denen nur die Hälfte durch Spenden von Mitautoren und anderen Gratulanten gedeckt war.

Aber selbst diese Zahl muss inzwischen übertroffen worden sein, insbesondere wenn das Ziel der zugehörigen GoFundMe-Kampagne von 90.000 US-Dollar erreicht werden soll. Es bleibt die Frage, ob er überhaupt etwas von McCrea, der nicht einmal in den USA lebt, zurückfordern kann – Schadenersatz oder Kosten.

In jedem Fall wurde eBook.bike vor vielen Monaten heruntergefahren.

Der Antrag auf Zusammenfassung des Urteils sowie die Stellungnahme und Anordnung des Memorandums finden Sie hier und hier

via Torrentfreak • CC BY-NC 3.0 license

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.