zu verbieten

Im September 2019 reichte der Super Channel-Eigentümer Allarco Entertainment beim kanadischen Bundesgericht eine Klage gegen Staples Canada, Best Buy Canada, London Drugs, Canada Computers, mehrere verbundene Unternehmen und bis zu 50.000 John Doe-Kunden ein.

Allarco beschuldigte die Einzelhändler und ihre Mitarbeiter, die Verwendung von "Piratengeräten", Set-Top-Boxen, die Kunden den Zugriff auf rechtsverletzende Inhalte ermöglichen könnten, zu fördern und zu unterweisen. Die Beschwerde wurde durch 100 Stunden Undercover-Aufzeichnungen gestützt, die laut Allarco zeigten, dass potenzielle Kunden angewiesen wurden, Software wie Kodi für Pirateriezwecke zu verwenden.

Allarco forderte eine einstweilige Verfügung, um diese angeblichen Verhaltensweisen einzudämmen. Nachdem sich die Einzelhändler jedoch gewehrt hatten, stellte Allarco im Januar 2020 seine Klage vor dem Bundesgericht ein. Allarco hatte jedoch bereits im Dezember 2019 eine ähnliche Klage beim Court of Queen's Bench in Alberta (Oberstes Gericht in Alberta) eingereicht und Anfang dieses Jahres eine einstweilige Verfügung gefordert, die die Einzelhändler daran hinderte, "Piratengeräte" zum Verkauf an die Öffentlichkeit anzubieten .

Dies ist jetzt auf spektakulärste Weise gescheitert, da das Gericht große Teile von Allarcos Beweisen und Vorwürfen auseinandergerissen hat.

Was könnte schiefgehen? So ziemlich alles

Die Standardposition für eine Urheberrechtsverletzungsklage in Kanada ist, dass die Urheberrechtsinhaber selbst an einer Klage beteiligt sind. Allarco ist zwar ein Lizenznehmer für Programmierung, aber kein Urheberrechtsinhaber. Daher musste Allarco den entsprechenden Urheberrechtsinhabern in dieser Angelegenheit beitreten. Der Sender präsentierte zwei Fernsehsendungen als „Stellvertreter“ für seine Aktion, versäumte es jedoch nicht nur, die Urheberrechtsinhaber hinzuzufügen, sondern informierte sie nicht einmal über das Verfahren.

Daher gibt es keine Beweise dafür, dass sie Allarco ermächtigt haben, eine Urheberrechtsklage zu erheben, oder sogar Teil einer solchen Klage sein wollten. Infolgedessen blieb Justiz MJ Lema am vergangenen Freitag die Hauptaktion, bis die Urheberrechtsinhaber beitreten. Bis dahin ist es Allarco effektiv untersagt, in seinem Hauptstreit ein Verfahren wegen Urheberrechtsverletzung einzuleiten.

Da kein begründetes Klagerecht bestand, ging der Richter zu der Zwischenanmeldung über, für die keine Urheberrechtsinhaber hinzukommen müssen. Zu diesem Zeitpunkt wurde es für Allarco noch schlimmer.

Richter: Es gibt keinen ernsthaften Fall, der hier verhandelt werden könnte

Die Forderung von Allarco nach einer einstweiligen Verfügung konzentriert sich auf die Behauptung, dass der Rückgang der Abonnentenbasis und die „ansonsten suboptimale Leistung“ von Verbrauchern verursacht wurden, die die von den Einzelhändlern verkauften „Piratengeräte“ verwendeten. Allarco zufolge müssen diese Verkäufe eingestellt werden, um eine Verschlechterung der Situation zu verhindern. Der Richter stellte fest, dass Allarco keine Beweise für seine Behauptungen vorlegte.

Allarco stellte fest, dass Allarco nicht jeden Verstoß identifizieren musste, und erklärte, dass zumindest ein tatsächlicher Zusammenhang zwischen den Aktivitäten der Einzelhändler und den geltend gemachten Verlusten nachgewiesen werden müsse. Allarco musste auch eine Kausalität nachweisen, dh die Werbung für Set-Top-Boxen für Content-Piraterie verursachte tatsächlich den Verlust von Abonnenten. Aber die Firma kam zu kurz.

Unter anderem konnte Allarco nicht nachweisen, dass selbst ein Super Channel-Abonnent sein Abonnement gekündigt hat oder sogar in Betracht gezogen hat, sein Abonnement zu kündigen, weil er eine Set-Top-Box bei einem Einzelhändler gekauft hat. Noch problematischer ist vielleicht, dass Allarco keine Beweise dafür lieferte, dass jemand, der ein Set-Top gekauft hatte, es sogar „auf irgendeine Weise“ benutzte.

„Dementsprechend hat Allarco nicht nachgewiesen, dass von Einzelhändlern verkaufte Kartons verwendet wurden, um eines seiner Übertragungsrechte zu verletzen. Infolgedessen fallen das Urheberrecht und andere Abhilfemaßnahmen, die vom Nachweis einer solchen Verbindung abhängen, ins Stocken “, schrieb Justice Lema.

Abgesehen davon ging der Richter davon aus, dass zumindest einige der Geräte verwendet wurden, und ging daher zu der Frage über, ob die Einzelhändler zu einer Verletzung der Rechte von Allarco beigetragen haben.

Haben die Einzelhändler die Piraterie gefördert und gefördert?

Wie bereits berichtet, beschäftigte Allarco einen einzigen „investigativen Käufer“, um Beweise dafür zu sammeln, dass die Einzelhändler die Verwendung von Set-Top-Boxen für Pirateriezwecke befürworteten. Der als Mr. Best identifizierte Käufer soll mehr als ein Jahr lang Kanada bereist haben und sich als Kunde ausgeben, der daran interessiert ist, eine Set-Top-Box für Pirateriezwecke zu kaufen, während er die Transaktionen heimlich aufzeichnet.

Mit anderen Worten, [Mr. Am besten posiert als] eine Person, die anscheinend bereits zu inhaltlicher Piraterie neigte “, bemerkte der Richter.

Unter Berufung auf den Auftrag des Einzelhändlers stimmte Justice Lema zu, dass Best mit einem Plan in die Läden ging, um die Mitarbeiter dazu zu bringen, zu diskutieren, wie Geräte gegen Piraterie eingesetzt werden könnten. Um dies zu erreichen, führte Best die Mitarbeiter in die Irre und belog sie, indem er ihnen mitteilte, dass seine Freunde bereits ein Gerät aus dem Geschäft gekauft hatten, das Piraterie ermöglichte.

Einige Mitarbeiter sagten ihm, dass seine geplanten Aktivitäten illegal seien. Andere wussten nicht, wovon er sprach. Eine Untergruppe hatte jedoch einige Kenntnisse darüber, wie Geräte modifiziert werden können, und versuchte, die „Leitfragen“ von Best zu beantworten.

„Entgegen den Behauptungen von Herrn Best gaben praktisch alle Mitarbeiter an, dass das Unternehmen bei der Änderung eines Geräts nicht behilflich sein könne. Einige sagten etwas anderes und im schlimmsten Fall waren diese Mitarbeiter (die keine juristische Ausbildung haben) nur schuldig, versucht zu haben, einem hartnäckigen Kunden zu helfen “, sagten die Geschäfte aus.

"[T] hier ist kein einziges Beispiel dafür, dass ein Mitarbeiter auf ihn zukommt und diese Produkte für diese Zwecke bewirbt."

Der Richter stellte fest, dass dieser Bericht korrekt ist, und hob ein weiteres Problem hervor. Allarco versuchte, die Erfahrungen von Mr. Best auf andere Einzelhandelskunden zu übertragen, konnte jedoch keine Beweise für Interaktionen mit anderen Kunden liefern, geschweige denn mit Einzelhandelskunden im Allgemeinen.

„Noch wichtiger ist, dass die Videos von Herrn Best, unabhängig vom Ausmaß, nicht beweisen, dass die Einzelhändler eine Kultur der Piraterie fördern und fördern, und sie beweisen nicht, dass die Einzelhändler durch die Handlungen ihrer Mitarbeiter eine wesentliche Rolle bei Verstößen gegen Allarco gespielt haben Übertragungsrechte “, stellte der Richter fest.

"Ich kann auf der Grundlage der besten Beweise hier oder anderer Allarco-Beweise nicht feststellen, dass jegliche Unterstützung, die Einzelhandelsmitarbeiter diesen Personen anbieten, in irgendeiner wesentlichen Weise zu Verlusten von Allarco-Abonnenten oder anderen geschäftlichen Schwierigkeiten beiträgt oder dazu beiträgt."

Einzelhändler haben keine Piratengeräte verkauft, Experte "Völlig nicht hilfreich"

Einer der Hauptansprüche von Allarco ist, dass Geräte, die mit der zusätzlichen Kodi-Software verkauft werden, nur für Pirateriezwecke bestimmt sind und nicht von den Einzelhändlern verkauft werden sollten. Der Richter hat das nicht gekauft und festgestellt, dass Kodi eine neutrale Anwendung ist, mit der sowohl legitime als auch raubkopierte Inhalte gefunden werden können, wobei bestimmte Add-Ons hinzugefügt werden.

Der Richter stellte außerdem fest, dass die meisten (wenn nicht alle) der in dem Fall aufgeführten Geräte mit Netflix, YouTube und Google Play vorinstalliert waren. Der Experte von Mr. Best und Allarco, Dr. Eric Cole, behauptete jedoch fälschlicherweise, dass die Geräte keine legitimen Verwendungszwecke hätten. Letztere bestanden darauf, dass sie für Piraterie konzipiert seien und „keine praktikable oder kostengünstige Nutzung von Technologie für andere Zwecke“.

Aber es würde noch schlimmer werden. Da der Richter Coles Beweise unterschiedlich als „nicht hilfreich“ empfand und keine „Aufklärung über die Verwendung oder Funktionalität der Geräte“ und zu anderen Zeiten „fast völlig hohl“ lieferte, wurde die Aufmerksamkeit auf Dr. Coles Objektivität gelenkt.

Dr. Cole hat Berichten zufolge in der Vergangenheit mit einem Donald Best zusammengearbeitet, auch in Rechtsstreitigkeiten, die von Donald Best eingeleitet wurden. Allarcos Anwalt lehnte es jedoch ab, Dr. Cole die Beantwortung von Fragen zu seiner früheren Arbeit mit Allarco oder Donald Best zu gestatten. Es stellte sich jedoch heraus, dass Dr. Cole mit Patrick Best, Donald Bests Sohn und der Person zusammengearbeitet hatte, die die Ermittlungen für Allarco durchgeführt hatte und deren Arbeit er für die Überprüfung bezahlt hatte.

Etwas umständlich benutzte Dr. Cole auch die Ausrüstung von Patrick Best, um seine Beweise zusammenzustellen, während Patrick Best „die Rolle des Notizenmachers übernahm“ und tatsächlich einige der „Expert Notes“ schrieb. Im Kreuzverhör konnte sich Dr. Cole nicht erinnern, welche Teile der Expert Notes von ihm und welche Teile von Patrick Best verfasst wurden.

Nachdem sich herausstellte, dass die Expert Notes nach dem 19. Januar 2020 nicht geändert wurden (zusätzliche Notizen wurden hinzugefügt), weigerte sich Dr. Cole zu antworten, ob Patrick Best ihm diese Notizen geschickt hatte.

"Von einem Sachverständigen wird erwartet, dass er dem Gerichtshof hilfreich ist, und von ihm oder ihr wird auch erwartet, dass er objektiv und transparent ist", heißt es in dem Urteil.

„Dieser Bericht warf mehr Fragen auf als er beantwortete, und er beantwortete oder beleuchtete kein Problem in diesem Verfahren. Ich lehne Dr. Coles Bericht hier als völlig nicht hilfreich ab, abgesehen von meinen Bedenken hinsichtlich seiner Objektivität (die denen der Einzelhändler entspricht). “

Der Richter wandte sich an Herrn Best, der keinen Hintergrund für Computer- oder Anwendungstests hat, und stellte fest, dass seine Beweise eine „absichtliche“ und „massive Lücke“ aufwiesen, dh er unternahm keinen Versuch, den gesamten Verwendungsbereich der Set-Top-Boxen einzuschätzen jenseits der Piraterie, was Allarcos Beweise „praktisch bedeutungslos“ macht.

Schlimmer noch, Mr. Bests Beweis, dass er gekaufte Set-Top-Boxen im "Standard" -Zustand verwenden konnte, um auf Raubkopien zuzugreifen, war ebenfalls fatal fehlerhaft.

"Tatsächlich haben die Tests beider Seiten gezeigt, dass verschiedene Schritte mit unterschiedlichen Schwierigkeiten und unterschiedlichem Zeitaufwand erforderlich waren, um die für den Zugriff auf Raubkopien erforderlichen Zusatzprogramme zu finden und hinzuzufügen", heißt es in dem Urteil .

„Keine der von den Einzelhändlern verkauften Einheiten enthielt beim Kauf solche Add-Ons. Sie enthielten entweder kein KODI oder KODI ohne Add-Ons. Unabhängig davon, ob Add-Ons in drei oder dreißig Minuten oder mit zehn oder zwanzig Klicks hinzugefügt werden könnten, ist der Punkt, dass die Einheiten hier nicht wie von den Einzelhändlern verkauft für die sofortige Verwendung als Raubkopiergerät konfiguriert wurden. “

Das vollständige Urteil finden Sie hier ( pdf , via IPPractice )

via Torrentfreak • CC BY-NC 3.0 license