MPA, Amazon und Apple fordern Gericht auf, Rapid Pirate IPTV Injunction

MPA, Amazon und Apple fordern Gericht auf, Rapid Pirate IPTV Injunction

zu erlassen

IPTV

Im vergangenen Dezember schlossen sich die Film- und Fernsehgiganten Universal, Disney, Paramount, Warner und Columbia Netflix, Amazon, Apple und mehreren anderen Studios in einer Klage gegen den in Texas lebenden Dwayne Anthony Johnson an.

Laut den Klägern sind Johnson (und Does 1-20) die Köpfe hinter den Piraten-IPTV-Anbietern AllAccessTV (AATV) und Quality Restreams.

Wie in mehreren ähnlichen Klagen wird in der Beschwerde behauptet, dass die Dienste verletzende Filme und Fernsehsendungen über ihre IPTV- und VOD-Plattformen anbieten, wobei AATV versucht, seinen Dienst hinter dem Branding eines angeblichen VPN-Unternehmens, VPN Safe Vault LLC, zu tarnen, das Johnson ist sagte zu verwalten.

Die Studios machen eine direkte Urheberrechtsverletzung, eine mittelbare Urheberrechtsverletzung und die Anstiftung zu einer Urheberrechtsverletzung geltend und fordern den gesetzlichen Standardschadensersatz in Höhe von 150.000 US-Dollar für jedes vorsätzlich verletzte Werk sowie eine einstweilige Verfügung.

Als Reaktion darauf scheint Johnsons Anwaltsteam bestrebt zu sein, sich zu wehren.

Angeklagter: Es ist keine einstweilige Verfügung erforderlich

In einem Ende Januar eingereichten Antrag zitiert die Rechtsabteilung von Johnson die Behauptung der Kläger, dass angebliche Kunden von Johnson über webbasierte Anwendungen auf rechtsverletzende Inhalte zugreifen, aber sagen, dass es keine Beweise dafür gibt, dass dies der Fall ist.

„Die einzigen Beweise der Kläger für diesen angeblichen Zugriff sind Screenshots, die keinerlei URLs zeigen, also keine tatsächlichen Beweise dafür, dass die beschuldigten Websites die angeblichen Inhalte enthalten“, schreiben sie in ihrem Widerspruch gegen den Unterlassungsantrag und weisen darauf hin, dass es sich um wichtige Domains handele in der Beschwerde aufgeführten bereits niedergelegt sind, ist eine einstweilige Verfügung nicht erforderlich.

In Bezug auf die mutmaßlich verletzten Inhalte heißt es in der ursprünglichen Beschwerde, dass Johnsons Plattformen 600 Filmtitel und 600 Fernsehserien verfügbar machen. Die Verteidigung sagt jedoch, da keine Beweise vorgelegt wurden, „sind dies einfach kahle Behauptungen“ der Kläger, einschließlich der Motion Picture Association.

„Sekundäre Ansprüche wegen Verletzung werden scheitern“

Um eine Mitwirkung und Anstiftung zu einer Verletzung nachzuweisen, muss eine zugrunde liegende direkte Verletzung vorliegen, auf die sich diese Ansprüche stützen können. Laut Johnsons Anwälten ist die Klage der Studios in dieser Hinsicht ein „bewegliches Ziel“, das zwischen Anschuldigungen gegen Zuschauer von Streams wechselt, behauptet, dass die „unbekannte Quelle eines Restreams“ von IPTV der direkte Rechtsverletzer sei, oder eine Kombination aus beidem.

Mehr zum Thema:  DMCA-Takedowns Entfernen perfekt legaler Plex-Seiten von Google

„Die Kläger legen keine Beweise vor, um eine direkte Verletzung durch die Endbenutzer oder die unbekannte Quelle eines Restreams zu zeigen … [und] … Die Kläger liefern dem Gericht oder dem Beklagten keine Beweise zur Beurteilung einer direkten Verletzung durch die unbekannte Quelle eines Restreams von IPTV“, heißt es in der Antwort.

Vorgeschlagene einstweilige Verfügung mangelhaft

Die Beschwerde der Studios forderte einstweilige und dauerhafte Verfügungen nicht nur gegen Johnson, sondern auch gegen die Angeklagten, Wiederverkäufer und alle, die mit ihnen gemeinsam handeln, einschließlich „aller leitenden Angestellten, Agenten, Bediensteten, Angestellten, Anwälte …“, so Johnsons Anwalt seitdem kein Beweis dafür ist, dass sein Kunde als AllAccessTV oder Quality Restreams Geschäfte macht, es gibt keine leitenden Angestellten, Agenten, Bediensteten oder Angestellten, auf die er abzielen könnte.

Dass die Studios auch eine einstweilige Verfügung gegen Johnsons Anwälte beantragten, kam ebenfalls nicht gut an.

„Eine einstweilige Verfügung gegen Dwayne Johnsons ‚Anwälte‘ ist völlig unbegründet und grenzt ans Absurde. Der unterzeichnende Anwalt beispielsweise wurde und kann nicht beschuldigt werden, die Urheberrechte der Kläger verletzt zu haben. Diesbezüglich gibt es kein legitimes Argument oder keine Behauptung, und die beantragte einstweilige Verfügung der Kläger in Bezug auf die „Anwälte“ von Dwayne Johnson darf nicht gewährt werden“, fügt die Antwort hinzu.

VPN Safe Vault LLC und Beweiseinwände

Während VPN Safe Vault in der Beschwerde erwähnt wurde, wurde das Unternehmen in dem Fall nicht als Angeklagter genannt. Laut der Antwort liegt dies daran, dass die Kläger keine Beweise für eine Urheberrechtsverletzung haben. Jede einstweilige Verfügung, die auf dieses Unternehmen, einschließlich seiner Domains, abzielt, wäre „eine rechtswidrige Handelsbeschränkung“, heißt es in der Antwort, da es „VPN-Zugang verkauft, der nicht einmal eine Urheberrechtsverletzung darstellt“.

Jan van Voorn ist Executive Vice President und Chief of Global Content Protection der Motion Picture Association, und wie in anderen Klagen von MPA und Alliance for Creativity and Entertainment stützt seine Aussage die Anschuldigungen gegen Johnson. Die Verteidigung hält dies jedoch für unzulässig und bezeichnet seine Aussagen als „unzutreffend“ und gestützt auf „voreingenommene Meinungen“.

„Der Anmelder, Van Voorn, kann jedoch kein Experte sein, da er kein unabhängiger Dritter ist. Er ist ein Ermittler der Motion Picture Association, der an diesem Fall nicht beteiligt ist, aber zugegebenermaßen an diesem Rechtsstreit interessiert ist“, heißt es in der Antwort und fügt die Spekulation der Kläger und Van Voorn hinzu, dass Johnson der Eigentümer mehrerer IPTV-bezogener Unternehmen ist Domänen wird nicht durch Beweise unterstützt.

Mehr zum Thema:  Der Chef der Filmgesellschaft fordert die US-Senatoren nachdrücklich auf, Streaming-Piraterie zu einer Straftat zu machen

Die Antwort kritisiert auch eine von Steve Kang, Vice President of Creative Content Protection bei NBCUniversal Media, eingereichte Erklärung, entweder Behauptungen aufzustellen, die „außerhalb seines Wissensbereichs“ liegen, oder keine Quellen für diese Behauptungen anzugeben.

Natürlich stellen die Kläger die Sache ganz anders dar.

Die Kläger sagen, sie seien bereit, sich zu einigen

Laut den Studios hat Johnson zweimal darum gebeten, dass ein Anhörungstermin verschoben wird, aber in der Zwischenzeit bleiben sie bereit, „sich an sinnvollen Diskussionen zu beteiligen“, um Optionen zur vollständigen Lösung der Angelegenheit zu prüfen. Sie sagen jedoch, es bestehe die Gefahr, dass Johnson weiterhin ihre Rechte verletzt, wenn er nicht zurückgehalten werde.

Die Studios geben bekannt, dass Johnsons Anwalt mit einem Vorschlag für eine festgelegte einstweilige Verfügung auf sie zugekommen ist und die Verhandlungen in gutem Glauben stattgefunden haben. Eine der Bedingungen des Vorschlags war jedoch, dass nur Johnsons persönliches Verhalten untersagt würde, als AllAccessTV und Quality Restreams zu operieren oder Geschäfte zu tätigen.

Die Studios waren der Ansicht, dass dies nicht ausreichen würde, um weitere Rechtsverletzungen zu verhindern, und sie sagen, dass die Besorgnis begründet sei.

„Tage nachdem die Kläger ihre Klage eingereicht hatten, wurden die öffentlichen Registrierungsinformationen für eine Domain, die Gegenstand dieser Klage ist, allaccessiptv.com, geändert, sodass sie nicht mehr den Beklagten als Registranten auflistet, sondern stattdessen alle Registranteninformationen privat macht“, so die Studios schreiben.

„[K]läger könnten sehr realen Schaden erleiden, wenn kein Unterlassungsanspruch besteht, der nicht nur für den Beklagten gilt, sondern für diejenigen Personen oder Organisationen, die zusammen mit ihm AllAccessTV und Quality Restreams besitzen oder betreiben oder aktiv tätig waren oder sind Konzert oder Teilnahme mit dem Angeklagten und diesen Geschäftseinheiten …“

Abschließend wiederholen die Studios ihr Angebot, den Fall mit Johnson zu lösen, bestehen jedoch darauf, dass eine einstweilige Verfügung gerechtfertigt ist, um ihre Rechte zu schützen.

Die dazugehörigen Gerichtsakten finden Sie hier ( 1 , 2 , pdf)

via Torrentfreak • CC BY-NC 3.0 license

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.